Решение по делу № 2-4087/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-4087/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003538-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 29 сентября 2022г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

с участием истца Бигуняк Э.И., его представителя Нуриахметовой А.З.,

представителя ответчика Таймасовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бигуняк Эдуарда Игоревича к АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бигуняк Э.И. обратился в суд с иском к АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первый трест» и АО ИФЖС был заключен договор №/Л3н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер № в квартале № ограниченном <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый трест» и Бигуняк Э.И. был заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО «Первый трест» уступает Бигуняк Э.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в собственности ООО «Первый трест» на основании Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., а Бигуняк Э.И. приобретает права и обязанности по Договору и обязуется уплатить ООО «Первый трест» обусловленную Договором стоимость квартиры в размере 2 871 540 руб. и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Бигуняк Э.И. и АО ИФЖС был подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом Бигуняк Э.И. были выявлены строительные недостатки. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения выявленных недостатков составила 494 042,68 рублей. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Бигуняк Э.И. просит взыскать с АО ИФЖС стоимость расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 142 760,90 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1427,60 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за проведение досудебной строительной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 302,80 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 214,84 рублей; почтовые расходы на отправку иска в размере 429,68 рублей; нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Бигуняк Э.И., его представитель Нуриахметова А.З. поддержали исковые требования просили удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав мнение сторон суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 08.08.2017г. между ООО «Первый трест» и АО ИФЖС был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер № в квартале №, ограниченном <адрес>, Новомостовая, Мингажева и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа г. Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый трест» и Бигуняк Э.И. был заключен договор уступки права требования №/№ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО «Первый трест» уступает Бигуняк Э.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, которая находится в собственности ООО «Первый трест» на основании Договора долевого участия №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а Бигуняк Э.И. приобретает права и обязанности по Договору и обязуется уплатить ООО «Первый трест» обусловленную Договором стоимость квартиры в размере 2 871 540 руб. и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Бигуняк Э.И. и АО ИФЖС был подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на предмет оценки качества строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены строительные недостатки, которые являются значительными/критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии производства работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 494 042,68 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует частично требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и являются устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 157 760,90 руб. Материальная ценность оконных блоков, рассчитанная на основании предложений на открытом рынке оконных блоков бывших в употребление составляет 15 000 руб.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО ИФЖС в пользу Бигуняк Э.И. стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 142 760,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2022г. по день фактического исполнения решения.

При определения периода неустойки суд приходит к следующим.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022 г. №479 вступило в силу 29.03.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 06.03.2022г. по 28.03.2022г., а также об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки с последующим начислением на сумму недостатков за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня уплаты суммы недостатков.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дня) составляет 32 835 руб., исходя из следующего расчета: 142 760,90 руб. х 1/100 х 23 дн.= 32 835 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить неустойку, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 31 000 руб.

Принимая во внимание положение Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки сроком до 31.12.2022г. включительно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 880,45 рублей ((142760,90 + 31 000,00 + 2 000,00) *50%).

Оснований для снижения штрафа и предоставления отсрочки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000,00 руб. Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Истца в размере 30 000 руб.

Таким образом, в пользу Бигуняк Э.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 947,32 руб., расходы на составления претензии в размере 1000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В адрес суда поступило заявление от <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика АО ИФЖС расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО ИФЖС, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 055 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бигуняк Эдуарда Игоревича к АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в пользу Бигуняк Эдуарда Игоревича в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 142 760,90 руб., неустойку в размере 31 000 руб. решение в данной части в исполнение не приводить до 31.12.2022г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 87 880,45 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы 947,32 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Бигуняк Эдуарда Игоревича к АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» отказать.

Взыскать с АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 055 рублей.

Взыскать с АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в пользу <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Сулейманов