Решение от 22.04.2021 по делу № 8Г-1705/2021 [88-2535/2021] от 09.03.2021

Дело №

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                  г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3147/2020 по иску Аджиева Азрет-Али Рамазановича к ООО "Прогресс" о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле АО "Инвестторгбанк" на определение Черкесского городского суда от 11.11.,2020 об утверждении мирового соглашения,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установила:

Аджиев А-А.Р. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому:

«1. ООО «Прогресс» передает в собственность Аджиева А-А.Р., принадлежащие ООО «Прогресс» на праве собственности, объект недвижимости, а именно: нежилое помещение общей площадью 456,7 кв.м. встроенное нежилое помещение - магазин, кадастровый №, расположенное по Карачаево-Черкесская Республика, кп. Домбай, <адрес>, в счет погашения задолженности в сумме долга в размере 7 000000,00 рублей.

2. Оставшуюся часть задолженности в размере 10 713 081 (десять миллионов семьсот тринадцать тысяч восемьдесят один) рубль 54 копейки, ООО «Прогресс» обязуется погасить в течение 15 (пятнадцати) календарных месяцев.

3. Аджиев А-А.Р. отказывается от своих материально - правовых требований к ООО «Прогресс», составляющих предмет указанного выше иска, в полном объеме.

4. Настоящее мировое соглашение, является, основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за Аджиевым А-А.Р. на нежилое помещение общей площадью 456,7 кв.м. встроенное нежилое помещение Магазин, кадастровый №, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, кп. Домбай, <адрес>.

5. Бремя расходов, связанных прямо или косвенно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права собственности за Аджиевым А-А.Р. на нежилое помещение общей площадью 456,7 кв.м. встроенное нежилое помещение - магазин, кадастровый №, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, кп. Домбай, <адрес> лежит на ООО «Прогресс».

Судебные и иные расходы сторон, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Аджиева Азрета-Али Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств по договору займа, прекратить»

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле                                          АО "Инвестторгбанк" ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование требований указывает, что является кредитором/залогодержателем, а также взыскателем по исполнительному производству, возбуждёФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Прогресс». Обжалуемым судебным актом затрагиваются права Банка как залогодержателя указанного в судебном акте недвижимого имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении оспариваемого судебного определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям процессуального закона, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц при утверждении судом мирового соглашения.

Из доводов кассационной жалобы АО "Инвестторгбанк" следует, что на дату утверждения мирового соглашения ООО «Прогресс» имел не исполненные перед АО "Инвестторгбанк" обязательства.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.2016г., которым были удовлетворены требования иска АО "Инвестторгбанк" к ООО «Прогресс», ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение общей площадью 456,7 кв.м. встроенное нежилое помещение - магазин, кадастровый №, расположенное по Карачаево-Черкесская Республика, кп. Домбай, <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено исполнительное производство N2000/17/09015-ИП в отношении ООО «Прогресс» о взыскании задолженности, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество     ООО «Прогресс», в том числе и на нежилое помещение общей площадью 456,7 кв.м. встроенное нежилое помещение - магазин, кадастровый                                                         №, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, кп. Домбай, <адрес>.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не проверил наложены ли обеспечительные меры на предмет мирового соглашения (недвижимое имущество), наличие на указанное имущество притязаний третьих лиц, находится ли оно в собственности ответчика на дату утверждения мирового соглашения, а также на предмет отсутствия нарушения заключением мирового соглашения прав и законных интересов других лиц.

Соответственно, не привлеченные к участию в настоящем деле заинтересованные лица не смогли выразить своих возражений против утверждения судом мирового соглашения, их доводы и доказательства относительно того, что действий сторон направлены на создание искусственной задолженности, не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц                              (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчиком                                    ООО «Прогресс» посредством мирового соглашения фактически произведено отчуждение имущества в пользу истца, избегая процедуры взыскания и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Указанные действия, по существу, направлены на обход процедур, предусмотренных законодательством для исполнения судебных решений, обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом выводы суда о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, является преждевременным. При разрешении спора судом указанные обстоятельства не учтены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, и обжалуемое определение не может быть признано законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При этом, с учетом вышеприведенного, суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, дать оценку вышеприведённым обстоятельствам, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, проверить условия соглашения на предмет мнимости с противоправной целью (целью вывода имущества, уклонения от погашения кредиторской задолженности и пр.), при необходимости предложить представить дополнительные доказательства и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.11.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░                                  ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░