Решение по делу № 1-111/2023 от 10.01.2023

                                                                                                                  Дело №1-111/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                       г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                    Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

             при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д.,

                                                                           Кабаковой А.О.,

                                                     защитника – Котенёва Р.В.,

                                                 подсудимого – Владимирова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе                   уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,                со средним образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 15 марта 2022г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока в 1 год; постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 30 января 2023г. испытательный срок             продлен до 1 года 3 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158            УК Российской Федерации,

                                          УСТАНОВИЛ:

    Владимиров И.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, находясь вблизи остановки общественного транспорта «пл. Амет-Хана Султана», расположенной напротив <адрес>-Ж по <адрес> в <адрес>, обнаружил лежащий на лавочке мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон находится в месте, известном собственнику, и он имеет возможность за ним вернуться, с лавочки, имеющей географические координаты <данные изъяты>, находящейся вблизи остановки общественного транспорта «пл. Амет-Хана Султана», расположенной напротив <адрес>-Ж по <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «РОСО ХЗ PRO», стоимостью 15.000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ООО «КТК-Телеком», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15.000 рублей.

    Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении инкриминированного преступления.

    Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел на остановку общественного транспорта, расположенную возле «Центрального рынка» в <адрес>, где стал ожидать автобус, чтобы ехать домой. На остановке он увидел сидящих на лавочке двух незнакомых ему мужчин, у которых попросил закурить, стал с ними разговаривать на бытовые темы. Через некоторое время к остановке подъехало такси. Один из указанных мужчин уехал на нем, а второй мужчина также ушел с остановки. После чего, он заметил на лавочке мобильный телефон, принадлежавший одному из указанных мужчин. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, забрал телефон себе, после чего уехал на маршрутном такси домой. На следующий день обменял на рынке указанный телефон на более дешевую марку с доплатой в размере 3.500 рублей. Указанные денежные средства потратил на собственные нужды.

    Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

    - оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в 21 час 00 минут, он совместно со знакомым Свидетель №1 находился по адресу: <адрес>, на лавочке остановки общественного транспорта «Центральный Рынок». Свидетель №1 пытался через мобильное приложение «Максим» вызвать ему такси, чтобы он уехал домой в <адрес>. В этот момент его телефон марки «РОСО ХЗ PRO» находился у него в руках. К ним подошел ранее не известный ему мужчина, попросил закурить, после чего у них завязался разговор. Поскольку Свидетель №1 не мог определиться, куда необходимо подъехать таксисту, чтобы ему помочь, он положил на скамейку свой мобильный телефон, взял в руки мобильный телефон Свидетель №1, определился с местом посадки. Через некоторое время к месту, где они находились, подъехало такси, он попрощался со своим товарищем и сел в автомобиль, а указанный незнакомый ему мужчина остался на остановке. Доехав до перекрестка улиц Севастопольской и Козлова, он обнаружил, что забыл свой мобильный телефон, о чем сообщил таксисту и попросил вернуться обратно к остановке общественного транспорта. Пока таксист разворачивался, он несколько раз набрал свой номер телефона через мобильный телефон таксиста, но телефон уже был отключен. Подъехав обратно к остановке общественного транспорта, свой мобильный телефон он не нашел. Также, на остановке не было и неизвестного ему мужчины, который разговаривал с ним на остановке. Причиненный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей является для него значительным, так как его брат является инвалидом, мать находится на пенсии, и он один обеспечивает свою семью (л.д.35-38,41-43);

    - оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации аналогичными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, пояснившего также о том, что когда Потерпевший №1 уехал на автомобиле такси, он сразу же ушел к себе домой, а мужчина, который пытался с ними завести разговор, остался на остановке (л.д.72-74).

    Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

             - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>- Ж. Потерпевший Потерпевший №1, участвовавший в ходе данного следственного действия, указал место, где ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он оставил свой мобильный телефон марки «РОСО ХЗ PRO» (л.д.20-24);

    - явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о хищении принадлежащего потерпевшему мобильного телефона (л.д.26);

    - справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.31);

             - протоколом осмотра предметов – документов, предоставленных Потерпевший №1, на которых имеется информация о мобильном телефоне марки «РОСО ХЗ PRO» (л.д.46-47);

             - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – документа с изображением коробки из-под мобильного телефона (л.д.48);

             - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо, которое находилось вместе с ним на остановке общественного транспорта, когда он забыл там свой мобильный телефон (л.д.52-55);

             - протоколом осмотра предметов - CD-R диска с информацией об абонентских соединениях мобильного устройства, имеющего IMEI 1: №; IMEI 2: № (л.д.63-65);

             - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – CD-R диска с информацией об абонентских соединениях мобильного устройства, имеющего IMEI 1: №; IMEI 2: № (л.д.67);

             - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 показал об обстоятельствах хищения чужого имущества (л.д.99-108).

     Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств объективно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

    Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался, подтверждается оглашенными показаниями Потерпевший №1, в которых потерпевший пояснил о значительном размере причиненного ему материального ущерба с учетом наличия иждивенцев.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим (л.д.120,122,124-125),                          по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.126,127), состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.117,119).

    Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает. В лечении не нуждается. Диагноз - <данные изъяты> (л.д.153).

             Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) у ФИО1 не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляется в настоящее время, а также выявлялось в период инкриминируемого ему деяния - <данные изъяты> что не препятствовало ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не препятствует в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.143-146).

    Суд признает заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым.

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме; активное <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья матери подсудимого – ФИО7

    Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для его исправления, а также для достижения целей уголовного наказания.

    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда), в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы).

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

    Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору суда.

    В связи с чем, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит самостоятельному исполнению.

    Основания, предусмотренные ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, исключающие повторное применение условного осуждения, отсутствуют.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую,               в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда,                       не имеется.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

    Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

    Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным.

    Установить ФИО1 испытательный срок в           1 год 6 месяцев, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

    Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

    Приговор Центрального районного суда города Симферополя от 15 марта 2022г. подлежит самостоятельному исполнению.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: документы, оптический диск, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья

    Центрального районного суда <адрес>                        С.В. Деменок