Решение по делу № 8Г-20226/2021 [88-19243/2021] от 30.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19243/2021

№ 2-135/2021

УИД 78RS0016-01-2020-004236-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Кузнецова С.Л., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Судьенковой Олесе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Судьенковой Олеси Борисовны о взыскании задолженности по кредитному договору на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Судьенковой О.Б., ее представителя Буина М.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к Судьенковой О.Б. о взыскании задолженности в размере 796002,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 11160 руб.

В обоснование своих требований указало, что обязательства по кредитному договору от 8 апреля 2019 года ответчик не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 796002,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11160 руб.

В кассационной жалобе Судьенкова О.Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 апреля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму687 456 руб., сроком по 22 июля 2020 года, под 18 % годовых.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Ответчиком обязательства по возврату и уплате процентов систематически не исполняются, истец потребовал от Судьенковой О.Б. досрочного погашения кредита, что ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций исходили из того, что ответчик Судьенкова О.Б., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчику были разъяснены, о чем она указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

    В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это, противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

    В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.

При таких обстоятельствах принятие судом признания ответчиком иска не противоречит вышеизложенным требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12 января 2021 года для ознакомления с материалами дела, является необоснованным, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в обоснование указанного довода ответчик не представила, в протоколе судебного заседания ходатайство не заявлялось, замечания на него не приносились.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перечисления денежных средств, также судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик признала сумму основного долга и в суде первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судьенковой Олеси Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи