Решение по делу № 2-890/2024 (2-7970/2023;) от 01.11.2023

К делу № 2-890/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 марта 2024 г.                                                                                     г. Краснодар

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего                Глущенко В.Н.

при секретаре                        Алексеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талиповой (Садыковой) Г. Р. к ООО «Гранд Табак», ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Талипова (Садыкова) Г.Р. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Гранд Табак», ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос из специализированного отдела записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из специализированного отдела записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

          Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Талиповой (Садыковой) Г. Р. к ООО «Гранд Табак», ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в части исковых требований к ответчику ФИО5

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Судья

Первомайского районного суда

г. Краснодара                                                                    В.Н. Глущенко

Дело № 2-890/2024

УИД 23RS0040-01-2023-008143-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                21 марта 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Талиповой (Садыковой) Г. Р. к ООО «Гранд Табак», ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Талипова (Садыкова) Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд Табак», ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CitroenBerlingo», г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственностиООО «Гранд Табак»,в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю «MazdaCX-5», г.р.з. №, принадлежащемуТалиповой (Садыковой) Г.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №от 09.04.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda CX-5», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб в размере 1 152 200 руб.- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), с учетом износа-957 940,46 руб., согласно экспертному заключению № 364-23-НОот 28.09.2023. Также истцом были понесены расходы пооплате экспертизы в размере 5 000 руб. и юридических услуг в размере 25 000 руб. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №, истца в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 350 900 руб., однако ее недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 801 300 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 213 руб. и юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Талипова (Садыкова) Г.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гранд Табак» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, причина не явки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос из специализированного отдела записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. О причине неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты все возможные меры по извещению сторон по делу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указало.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд (или вести дело через представителя) для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,09.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CitroenBerlingo», г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд Табак», в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю «MazdaCX-5», г.р.з. №, принадлежащему Талиповой (Садыковой) Г.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177773271915 от 09.04.2021 в г. Краснодаре на перекрестке улиц Гимназическая и Фрунзе ФИО1, 09.04.2021 управляя автомобилем«CitroenBerlingo», г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Гимназическая со стороны ул. Кубанская Набережная в сторону ул. Кирова, на нерегулируемом перекрестке с ул. Фрунзе не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «Mazda CX-5»,г.р.з. №, под управлением Талиповой (Садыковой) Г.Р.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара производство по данному делу прекращено в части ответчика ФИО1 в связи со смертью.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанная обязанность собственников транспортных средств была исполнена и ответственность водителей, управлявших участвовавшими в ДТП автомобилями, была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ № 0125638723 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Альфа Страхование» осуществило Талиповой (Садыковой) Г.Р. выплату страхового возмещения в размере 350 900 руб. в рамках ПВУ.

Согласно экспертному заключению №364-23-НО от 28.09.2023г., выполненного ООО«Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», г.р.з. №, принадлежащего истцу составляет 1 152 247,30 руб. (без учета износа), с учетом износа 957 940,46 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 213 руб. и юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. Таким образом, истец имеет право требовать сумму ущерба рассчитанную без учета износа запасных частей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 801 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 213 руб. Несение указанных расходов Истцом документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела Талиповой (Садыковой) Г.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 68 от 21.10.2023 года, договором от 21.10.2023 года.

Предметом договора от 21.10.2023 года является всесторонний правовой анализ материалов истца и проведение устной консультации по вопросу предъявления и рассмотрения в суде иска о взыскании материального ущерба в результате ДТП, представление интересов в суде.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы проделанной представителем (консультация и правовой анализ документов истца, составление и направление искового заявления, участие в судебном заседании), стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя, составляющий 25 000 рублей, обоснованным, соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Талиповой (Садыковой) Г.Р. к ООО «Гранд Табак», ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранд Табак», ИНН 2310179560, ОГРН 1142310006805, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Янковского, д. 90/8 в пользу Талиповой (Садыковой) Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Татарская АССР, паспорт 9219 №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, зарегистрированная по адресу: <адрес> сумму причинённого ущерба в размере 801 300 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 213 руб. и юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                      В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 26.03.2024