УИД 50RS0046-01-2022-003555-04
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4027/2024, № 2-182/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Станислава Олеговича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ступинского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года,
заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Кузьмин С.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать: убытки по составлению заключения эксперта № № независимой технической экспертизы в размере 12 120 рублей, неустойку в размере 35 824 рубля, убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей, убытки по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, затраты на представителя в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19292,15 рублей, штраф.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования Кузьмина С.О. удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмина С.О. взысканы убытки по составлению заключения эксперта № № независимой технической экспертизы в размере 12 120 рублей, неустойка в размере 35 824 рубля, убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей, убытки по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, затраты на представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в сумме 1574,72 рублей в доход местного бюджета.
В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания в пользу истца штрафа, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2022 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль FORD Kuga регистрационный знак №, принадлежащий Кузьмину С.О., получил механические поведения.
Между истцом Кузьминым С.О. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 21 января 2022 года в отношении транспортного средства FORD Kuga, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска (далее - транспортное средство) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком действия с 23 января 2022 года по 22 января 2023 года (далее - договор КАСКО).
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организацией от 13 апреля 2020 года (далее - Правила страхования).
23 января 2022 года между Кузьминым С.О. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО (далее - дополнительное соглашение), условиями которого определен размер страховой суммы в зависимости от периода действия договора КАСКО.
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».
Страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании дополнительного соглашения в период с 23 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года составляет 1 584 000 рублей.
Возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), являющейся официальным дилером транспортных средств марки «Ford».
Договором КАСКО по риску «Ущерб» установлена условно-безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является страхователь Кузьмин С.О.
1 апреля 2022 года Кузьмин С.О. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
19 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кузьмина С.О. о выдаче направления на СТОА ООО «ФАВОРИТХОФ».
27 апреля 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Кузьмина С.О. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
14 июня 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 641 100 рублей.
В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21 июня 2022 года № 32496/К уведомило истца о выплате страхового возмещения на основании п. 12.21.2 Правил страхования, а также, о том, что в случае передачи транспортного средства финансовой организации будет произведена выплата страхового возмещения на основании п. 12.21.1 Правил страхования.
Оспаривая сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договор добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года, с учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 641 100 рублей, в пользу Кузьмина С.О. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 280 991 руб.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, заявление САО «РЕСО- Гарантия» об отмене решение финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.
2 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатило Кузьмину С.О. страховое возмещение в размере 280 991 рубль.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 929, 943 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пунктом 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению страхового возмещения в установленные сроки по договору КАСКО, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов. Установив нарушение прав потребителя, с учетом выводов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого определил с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в сумме 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафа. Данные доводы ответчик мотивировал тем, что страховое возмещение выплачено, а размер штрафа определяется от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, при этом иные суммы (неустойки, финансовой санкции) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Спорные правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства № SYS2082694823, а не из договора ОСАГО, в связи с чем положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком в установленные сроки, что исключает, по мнению заявителя, взыскание штрафа, несостоятельны к отмене судебных актов в оспариваемой части.
Судебные инстанции, возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде штрафа, исходили из права истца на взыскание штрафа, рассчитанного от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует правоотношения сторон, возникшие из договора добровольного имущественного страхования.
Таким образом, взысканный с ответчика штраф не связан с размером страхового возмещения, выплаченного в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Ступинского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи