Решение по делу № 22К-5846/2020 от 28.08.2020

Судья Ильяшенко Е.Н.                         Дело № 22к – 5846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области              17 сентября2020 года

       Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

заявителя адвоката Земляковой Е.А.,

при помощнике судьи Мальцевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Земляковой Е.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Земляковой Елизаветы Анатольевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Чубарева С.И., об отмене постановления дознавателя ОД УМВД России по г.о. Домодедово Московской области Кудиновой Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2019 года.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Земляковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

                        У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Земляковой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ч, об отмене постановления дознавателя ОД УМВД России по г.о. Домодедово Московской области Кудиновой Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2019 года.

           В апелляционной жалобе адвокат Землякова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не дал оценки доводам заявителя, не применил нормы уголовно-процессуального закона подлежащего применению. Считает, что судом не отражены в постановлении и не учтены доводы заявителя, что Ч не общался с Г по телефону и не высказывал в отношении ее угроз, в то время как Г в заявлении в прокуратуру указывала на Ч, как на лицо совершившее преступление. Суд не указал, почему не предупреждение Г об уголовной ответственности является доказательством не совершения ею заведомо ложного доноса. Считает, что в ходе дознания не проведена проверка в полном объеме. Указывает, что суд не исследовал надлежащим образом материалы проверки и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом, согласно п. 1 указанного Постановления, при проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материалов дела в производстве органа дознания УМВД России по г.о. Домодедово Московской области находился материал КУСП № 23842, по которому проводилась доследственная проверка по заявлению Ч от 1 октября 2018 года о привлечении Г к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

По результатам проверки, постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о. Домодедово К от 4 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Г состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

2 марта 2020 года адвокат Землякова Е.А., в защиту интересов Ч, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление дознавателя признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано.

         Как следует из постановления суда, все доводы жалобы были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались представленные материалы доследственной проверки КУСП № 23842.

         На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении дознавателем ОД УМВД России по г.о. Домодедово К постановления от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, правомерно указав, что дознавателем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

         Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не исследовал и не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются предметом рассмотрения судом при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Земляковой Е.А., судом не допущено.

         Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

                             П О С Т А Н О В И Л:

        Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года по жалобе адвоката Земляковой Елизаветы Анатольевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ч, об отмене постановления дознавателя ОД УМВД России по г.о. Домодедово Московской области К об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

                          Судья                                                       Козлов В.А.