Решение по делу № 2-2205/2023 от 12.05.2023

    Дело № 2-2205/2023    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    16 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА-С» к Шамсутдинову Ринату Ильдаровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА-С» (далее - ООО «СПЕЦТЕХНИКА-С») обратилось в суд с иском к Шамсутдинову Р.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 14 ноября 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамсутдиновой О.И., под управлением Шамсутдинова Р.И., и транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «СПЕЦТЕХНИКА-С». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шамсутдинова Р.И., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения, в размере 206 715,50 руб. ООО «СПЕЦТЕХНИКА-С» обратилось в «<данные изъяты>» (ИП ФИО3) для определения суммы материального ущерба, при этом согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» составила 517 900 руб. Таким образом, сумма ущерба с учётом выплаченного страхового возмещения составила 311 184,50 руб. (517 900 руб. – 206 715,50 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб, в размере 311 184,50 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 154-155).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил о том, что он управлял автомобилем и внесён в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третьи лица – Шамсутдинова О.И. (первоначальный ответчик), ООО «Зетта Страхование», - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили, при этом в ходе судебного разбирательства Шамсутдиновой О.И. представлены возражения (дополнительные возражения) на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, являлся Шамсутдинов Р.И. на основании полиса ОСАГО (был допущен к управлению указанным транспортным средством), на момент ДТП трудовых отношений с Шамсутдиновым Р.И. у Шамсутдиновой О.И. не было, автомобиль был передан Шамсутдинову Р.И. во временное владение и пользование с целью его личных поездок, в связи с чем Шамсутдинова О.И. не является надлежащим ответчиком. Кроме того, Шамсутдинова О.И. не согласна с суммой материального ущерба, с учётом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, составила 360 400 руб. (л.д. 93-94, 102-103).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случая, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений, приведённых в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 ноября 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамсутдиновой О.И., под управлением Шамсутдинова Р.И., и транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «СПЕЦТЕХНИКА-С» (л.д. 7, 78-79; л.д. 3 административного материала по факту ДТП).

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № (Шамсутдинова О.И.), на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО №, срок страхования - с 22 февраля 2022 г. по 21 февраля 2023 г.; лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Шамсутдинов Р.И.) (л.д. 7 административного материала по факту ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № (ООО «СПЕЦТЕХНИКА-С»), на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ОСАГО №, срок страхования - с 23 августа 2022 г. по 22 августа 2023 г.) (л.д. 52; л.д. 8 административного материала по факту ДТП).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 15 ноября 2022 г., а также протокола об административном правонарушении следует, что Шамсутдиновым Р.И. допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: Шамсутдинов Р.И., управляя транспортным средством «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшегося со встречного направления прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10, 11 административного материала по факту ДТП).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Шамсутдинова Р.И., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «СПЕЦТЕХНИКА-С» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 46-48); произведён осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 68); определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (л.д. 67-69); составлены акты о страховом случае (л.д. 71, 74); ООО «СПЕЦТЕХНИКА-С» выплачено страховое возмещение, в размере 206 715,50 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 44, 75, 77).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, составила 517 900 руб. (л.д. 8-23).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Шамсутдинова О.И. (л.д. 79), при этом законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Шамсутдинов Р.И., поскольку Шамсутдинов Р.И. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (включён в полис ОСАГО), что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 7 административного материала по факту ДТП), то есть Шамсутдинов Р.И. на законных основаниях владел указанным транспортным средством.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый ООО «СПЕЦТЕХНИКА-С» ущерб должна быть возложена на Шамсутдинова Р.И.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска, содержащее акт осмотра транспортного средства, в котором также указаны (зафиксированы) механические повреждения, причинённые транспортному средству истца. Анализ экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении механические повреждения, их характер и объём соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцом.

Представленное третьим лицом - Шамсутдиновой О.И. - экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, составил 360 400 руб. (л.д. 104-124), судом не может быть принято во внимание, поскольку в ходе проведения указанной экспертизы фактически не произведён осмотр повреждённого транспортного средства; экспертное заключение подготовлено на основании представленных документов, включая акт осмотра повреждённого транспортного средства, проведённого экспертом ФИО3

Кроме того, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в части размера причинённого истцу в результате ДТП ущерба, ответчик суду не представил и не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик не заявил.

В этой связи, принимая во внимание, что Шамсутдинов Р.И. является лицом, ответственным за ущерб, причинённый ООО «СПЕЦТЕХНИКА-С» в результате ДТП, учитывая выплаченную потерпевшему (ООО «СПЕЦТЕХНИКА-С») сумму страхового возмещения (206 715,50 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к Шамсутдинову Р.И. ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением – 311 184,50 руб. (517 900 руб. – 206 715,50 руб.).

При изложенных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «СПЕЦТЕХНИКА-С» (Заказчик) и ИП Бекетовой Л.А. (Исполнитель) 18 ноября 2022 г. заключён договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг в рамках ДТП от 14 ноября 2022 г. по адресу: <адрес>, а именно: сбор, подготовка, получение, представление и подписание любых необходимых документов; ознакомление с материалами дела и представление интересов Заказчика в судах, гражданском, административном производстве; составление возражений на исковые заявления, подготовка встречных исковых заявлений и иных ходатайств (л.д. 26).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 2.4.1 указанного Договора Паньков П.П. привлечён к исполнению Договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 ноября    2022 г., ИП Бекетова Л.А. получила от ООО «СПЕЦТЕХНИКА-С» денежные средства, в размере 20 000 руб. (л.д. 25).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг.

Из содержания акта о выполнении юридических услуг от 1 августа 2023 г. следует, что Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги, в том числе консультация, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д. 152).

При рассмотрении гражданского дела представитель ООО «СПЕЦТЕХНИКА-С» – Паньков П.П., действующий на основании доверенности (л.д. 85), – оказал истцу следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 3-4), уточнённого искового заявления, принимал участие в предварительных судебных заседаниях 21 июня 2023 г. (л.д. 86-87), 8 августа 2023 г. (л.д. 125-127).

Представленный Договор и квитанция являются относимыми применительно к рассмотренному гражданскому делу, при этом несение истцом судебных расходов сомнения не вызывает, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не установлено.

При взыскании судебных расходов суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении требования, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых истцом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, времени, затраченного на оказание юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг, в размере 17 000 руб., доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов суду не представлено, стоимость оказанных истцу юридических услуг является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг.

При взыскании расходов в указанном размере суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии ответчику, поскольку расходы, связанные с подготовкой (составлением) досудебной претензии, не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, учитывая также разъяснение, приведённое в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, из анализа которого следует о том, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением досудебной претензии, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению только в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, либо понесены иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный (претензионный) порядок урегулирования спорных правоотношений по настоящему делу.

В этой связи расходы, связанные с подготовкой (составлением) досудебной претензии, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость устной консультации составляет от 1 000 руб., составления претензии - от 3 000 руб., искового заявления - от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. за день занятости.

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

В этой связи, учитывая, что Договором не определена стоимость конкретной юридической услуги, стоимость услуги по составлению досудебной претензии определяется в размере 3 000 руб. (с учётом стоимости услуги по составлению претензии, определённой Решением), при этом с учётом приведённых обстоятельств указанная сумма подлежит исключению из стоимости юридических услуг, оплаченной истцом, в связи с чем судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 17 000 руб. (20 000 – 3 000).

При обращении в суд с настоящим иском истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовку заключения специалиста) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 153).

Таким образом, расходы, понесённые истцом в целях проведения оценки повреждённого транспортного средства, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с учётом цены иска, указанной в уточнённом иске).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА-С» к Шамсутдинову Ринату Ильдаровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА-С» с Шамсутдинова Рината Ильдаровича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 311 184,50 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы, в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 311,84 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2205/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001965-80