Решение по делу № 10-9/2024 от 22.07.2024

Мотивированное постановление изготовлено 31.08.2024

УИД: 66МS0222-01-2024-000339-30

Уголовное дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области 30 августа 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой ФИО9

потерпевшего – ФИО10

представителя потерпевшего – ФИО52

осужденного Абрамова ФИО14,

защитника - адвоката Чернооковой ФИО13

при секретаре судебного заседания Цыкаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чернооковой ФИО15, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 13.06.2024, которым

Абрамов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый,

- 04.10.2023 Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.12.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 69, п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ и составляет 40 дней лишения свободы) по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.10.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания:

- время содержания Абрамова ФИО17 под стражей в качестве меры задержания с 29.07.2023 по 31.07.2023 на основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения Абрамова ФИО18 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 01.08.2023 по 03.10.2023 на основании п. 3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Абрамова ФИО20 под стражей в качестве меры пресечения с 04.10.2023 по 12.12.2023 на основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое с 13.12.2023 по 12.06.2024 по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.10.2023;

- время содержания под стражей с 13.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи частично удовлетворен гражданский иск, с Абрамова ФИО21 в пользу ФИО22 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 200 000 руб.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи Абрамов ФИО23 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Абрамовым ФИО24 29.07.2023 в период с 15:00 до 16:53 в доме по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что считает приговор в части назначенного наказания несправедливым – чрезмерно мягким. Считает заниженным размер компенсации морального вреда. Просит приговор изменить: ужесточить назначенное осужденному наказание, увеличив срок реального лишения свободы, а также увеличить размер подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением до 500 000 руб.

Защитник Черноокова ФИО25 в апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указала, что возможная угроза убийством и действия по причинению тяжкого вреда здоровью и легкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженные с угрозами жизни и здоровью, были совершены одновременно и охватывались единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Именно продолжаемые действия Абрамова ФИО26 установил в приговоре Сухоложский городской суд. И именно потому, что действия Абрамова ФИО27 выразившиеся в угрозах Потерпевший №1 охватываются ч.2 ст. 111 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Умысел Абрамова ФИО28 был направлен не на устрашение Потерпевший №1, а на причинение ему вреда здоровью, что и установлено приговором Сухоложского городского суда от 04.10.2023.Просит приговор мирового судьи в отношении Абрамова ФИО29 отменить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Абрамова В.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ оправдать, уголовное дело прекратить. В исковых требованиях о взыскании морального вреда и возмещении процессуальных издержек - отказать.

Осужденный Абрамов ФИО30 в письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего указал, что рассмотрение дела по ч.1 ст.119 УК РФ рассматривалось вместе с уголовным делом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так ка все происходило одновременно. Приговор просит отменить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО53 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании осужденный Абрамов ФИО32 и защитник Черноокова ФИО33 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Возражали в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего.

Защитник Черноокова ФИО34 в судебном заседании указала о нарушении права на защиту Абрамова ФИО35 Он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела. При допросе дознаватель вызвал адвоката по назначению, при наличии соглашения с адвокатом Чернооковой ФИО36

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Амиева ФИО37 возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) законного представителя обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по делу.

В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело (далее - дело) или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее - обвиняемый).

Провозглашенное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника - во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, отмечавшим важность доверительных отношений подозреваемого, обвиняемого со своим защитником (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года № 8-П, от 29 ноября 2010 года № 20-П и др.), - предполагает возможность выбора защитника, что позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ лицо, возбудившее уголовное дело, незамедлительно сообщает об этом факте заявителю и лицу, в отношении которого оно возбуждено.

Вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не выполнены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, 01.11.2023 дознавателем ОД ОМВД России «Сухоложский» в отношении Абрамова ФИО38 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В этот же день Абрамову ФИО39 по адресу его регистрации направляется уведомление в возбуждении в отношении него уголовного дела, при этом в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, дознаватель указывает о нахождении Абрамова ФИО40 под стражей по приговору Сухоложского городского суда. Согласно протоколу допроса подозреваемого от 26.12.2023, ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела от 26.12.2023, обвинительному акту, 26.12.2023 в период с 14.10 до 15.45 Абрамов ФИО41 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката по назначению, ему предъявлено обвинение, он ознакомлен с материалами уголовного дела, и в этот же день Абрамов ФИО42 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

Таким образом, Абрамов ФИО43 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, узнал о нем перед допросом в качестве подозреваемого. Все процессуальные действия с Абрамовым ФИО44 были проведены в течение двух часов. При этом, родственниками Абрамова ФИО45 было заключено соглашение с адвокатом Чернооковой ФИО46

Судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания.

По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы защитника Чернооковой ФИО47 относительно нарушения права Абрамова ФИО48 на защиту, заслуживают внимания.    

Указанное обстоятельство свидетельствуют о нарушении права Абрамова ФИО49 на защиту при проведении дознания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку привело к ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что исключает возможность постановления приговора или иного решения. Установленные нарушения, допущенные при производстве дознания, не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 5 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

С учетом изложенного, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237, ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 13.06.2024 в отношении Абрамова ФИО50 отменить.

Уголовное дело в отношении Абрамова ФИО51, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     О.Н. Васькова