Решение по делу № 8Г-4900/2019 [88-1980/2020 - (88-4311/2019)] от 23.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-4311/2019

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.02.2020 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.

Судей Тароян Р.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» о признании акта приёма передачи в части указания даты его составления недействительным, признании датой подписания акта приема передачи объекта долевого строительства дату 09.10.2018, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе Прокофьева Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.09.2019г. по гражданскому делу №2-2254/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокофьев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, изменении даты подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ООО СК «Стройиндустрия» (застройщик) и Фельдманом А.Б. (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить шестиэтажный с мансардой жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 26А, и передать участнику объект долевого строительства - квартиру № 3 в указанном доме, общей площадью 70,33 кв.м. (договор № 16 от 18.03.2015 г.), и квартиру № 4 в указанном доме, общей площадью 58,39 кв.м. (договор № 95 от 28.10.2016 г.). Срок передачи объекта долевого строительства был определен - до 31.12.2015г. и до 01.11.2016 г. соответственно.

07.08.2017г. между Прокофьевым М.В., Фельдманом А.Б. и Фельдманом О.A. был заключен договор уступки права по указанным выше договорам участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ему перешло право требования от застройщика - ООО СК «Стройиндустрия» передачи в собственность двух однокомнатных квартир с условными номерами 3, 4, в доме № 26А по ул. Радищева в г. Ульяновске. Соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства заключено не было. 09.10.2018г. застройщик (ответчик) предложил ему подписать акт приема-передачи, с датой составления 01.09.2017г., с чем он (истец) не согласился и сделал отметку в акте. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

Просил суд признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.09.2017 г.; считать подписанным акт приема передачи объекта долевого строительства 09.10.2018г.; взыскать в его пользу с ООО СК «Стройиндустрия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб., в том числе: 1000 руб. - составление претензии, 2000 руб. - составление искового заявления, 7000 руб. - представительство интересов в суде, а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фельдман О.А., Фельдман А.Б., ООО Юридическая компания «Успех».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.09.2019г., в удовлетворении иска Прокофьева Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» о признании акта приёма передачи от 01.09.2017 в части указания даты его составления недействительным, признании датой подписания акта приема передачи объекта долевого строительства дату 09.10.2018, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

В обоснование требования кассатор повторно ссылается на доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено условие о фактическом принятии объекта долевого строительства. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о фактическом принятии Фельдманом О.А., Фельдманом А.Б. объектов долевого строительства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.03.2015г. между ООО СК «Стройиндустрия» (застройщик) и Фельдманом А.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор № 16 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить шестиэтажный с мансардой жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 26А, и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 3 в указанном доме, общей площадью 70,33 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства был определен - до 31.12.2015г. Цена договора составила 3 516 500 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2016г. к договору № 16 долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства был продлен до 01.11.2016г.

28.10.2016г. между ООО СК «Стройиндустрия» (застройщик) и Фельдманом О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № 95 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить шестиэтажный с мансардой жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 4 в указанном доме, общей площадью 58,39 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства был определен - до 01.11.2016г. Цена договора составила 3 919 500 руб.

31.10.2016г. Администрацией города Ульяновска было выдано разрешение № 73-73-186-2016 на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого шестиэтажного с мансардой дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой, расположенного по адресу: г<адрес>

Согласно акту приема-передачи квартиры <адрес>, от 09.12.2016г. указанная квартира была принята от застройщика представителем участника долевого строительства Фельдмана О.А. — Аминовым А.Р., действовавшим на основании доверенности.

07.08.2017г. между истцом Прокофьевым М.В., Фельдманом А.Б. и Фельдманом О.А. был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № 16 от 18.03.2015г. и договору долевого участия в строительстве № 95 от 28.10.2016г., по условиям которого к истцу перешли имущественные права по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве в отношении квартир с условными номерами 3, 4, в доме № 26А по ул. Радищева в г. Ульяновске. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2017г.

Представителем застройщика и истцом был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства - квартиры № 3 в доме № 26А по ул. Радищева в г. Ульяновске, датированный 01.09.2017г. В данном акте истцом была сделана отметка о фактическом подписании им данного акта 03.10.2018г.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к верному выводу, что факт нарушения ответчиком порядка и сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не подтвержден, не подтверждены и нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, как потребителя, в связи с чем в иске обосновано отказали.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B352748ECC7EB6BD98B266964604508F3242FC0AC11937B1EA4F28CFCB171894B9E0E83887A18220EAF33CF1FD6ED8F714639AAD9D0FDA7DPAx0I" 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановления судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и второй инстанции, получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное определение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Прокофьева Максима Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Максима Владимировича - без изменения.

Председательствующий                                                        Л.Н. Матвеева

Судьи                                                                                       Р.В. Тароян

                                                                                                  О.Н. Якимова