Решение по делу № 22-6958/2017 от 20.11.2017

Судья Лобода Н.А. № 22-6958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Перепелицына В.П., Гулик Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Корчагиной М.П.,

осужденного Рябчука Н.С., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Ермакова С.А.,

осужденного Неживова Р.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Пластун Т.Г.,

осужденного Николаева С.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Башлаева С.Б.,

осужденного Семененко А.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Буйновской Е.Е.,

защитника осужденного Фомина С.Л. - адвоката Галустян К.Р.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Дроздова Д.В., апелляционными жалобами адвоката Ермакова С.А. в интересах осужденного Рябчука Н.С., адвоката Башлаева С.Б. в интересах осужденного Николаева С.В., адвоката Лавровой И.И. в интересах Семененко А.А., осужденного Николаева С.В., осужденного Фомина С.Л., осужденного Рябчука Н.С. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 3 июля 2017 года, которым

Рябчук Н.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 22.06.2011 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 05.09.2011 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.07.2012 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Донецкого городского суда Ростовской области от 22.06.2011 года и от 05.09.2011 года, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 16.01.2014 года неотбытая часть наказания по приговору от 11.07.2012 года в виде лишения свободы, заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка, наказание отбыто 20.04.2015 года,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по эпизоду кражи имущества ФИО14 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО27 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО15 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО16 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО17 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО19 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО20 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО21 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рябчуку Н.С. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определено в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Николаев С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по эпизоду кражи имущества ФИО22 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК

РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО15 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО16 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО19 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Николаеву С.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Семененко А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по эпизоду кражи имущества ФИО27 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО19 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Семененко А.А. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фомин С.Л., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по эпизоду кражи имущества ФИО16 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

- по эпизоду кражи имущества ФИО17 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Фомину С.Л. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Неживов Р.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражу Рябчуку Н.С., Фомину С.Л. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву С.В., Семененко А.А., Неживову Р.А. на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рябчуку Н.С., Фомину С.Л., Николаеву С.В., Семененко А.А., Неживову Р.А. исчислен с 3 июля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Рябчуку Н.С. время нахождения под стражей с 4 февраля 2017 года по 2 июля 2017 года включительно.

Зачтено в срок отбытия наказания Фомину С.Л. время нахождения под стражей с 8 февраля 2017 года по 2 июля 2017 года включительно.

Осужденные Рябчук Н.С., Николаев С.В., Фомин С.Л., Семененко А.А., Неживов Р.А. освобождены от возмещения процессуальных издержек по делу.

Взыскано с Рябчука Н.C., Фомина С.Л. и Николаева С.В. солидарно в пользу потерпевшего ФИО23 335918 рублей 06 копеек.

Взыскано с Николаева С.В. в пользу ФИО15 20000 рублей.

Взыскано с Рябчука Н.С. в пользу ФИО27 121148 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнение осужденных Рябчука Н.С., Николаева С.В., Семененко А.А., Неживова Р.А., адвокатов Ермакова С.А., Пластун Т.Г., Башлаева С.Б., Буйновской Е.Е., Галустян К.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчагиной М.П., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябчук Н.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО33, за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО27, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО15, за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО16, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному    сговору, с незаконным проникновением в иное    хранилище,     с причинением значительного ущерба ФИО17, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО18, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному    сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,    с причинением значительного ущерба ФИО19, за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО20, за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО21

Николаев С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО27, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО15, за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО16, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО19

Фомин С.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО16, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО17

Семененко А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО27, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО19

Неживов Р.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО27, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Данные преступления совершены в 2017 году в г. Донецке Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рябчук Н.С., Николаев С.В., Семененко А.А., Неживов Р.А., Фомин С.Л. вину признали в полном объеме. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нефедова Ю.Е. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и при этом ссылается на следующие доводы: судом неправильно применен уголовный закон; обстоятельством, отягчающим наказание Рябчука Н.С., судом признан рецидив преступлений, между тем, по эпизоду кражи ФИО14 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание назначено в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть без учета рецидива преступлений; в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Николаева С.В., Семененко А.А., Неживова Р.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Просит обжалуемый приговор изменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Рябчука Н.С., адвокат Ермаков С.А. выражая несогласие с обжалуемым приговором ссылается на следующие доводы: нарушено уголовно-процессуальное законодательство; судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Рябчук Н.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Донецка Ростовской области, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал расследованию преступления; суд не учел то обстоятельство, что у Рябчука Н.С. на иждивении имеется малолетняя дочь 2015 года рождения; в водной части обжалуемого приговора указана неверная информация о не погашенной судимости, в то время как судимость у Рябчука Н.С. была погашена 27.01.2017 года, поэтому по 6,7,8,9 эпизоду должно быть назначено наказание без учета рецидива преступления, поскольку данные преступления совершены после погашения судимости Рябчука Н.С.; в приговоре отсутствует ссылка на ст. 18 УК РФ; неверно суд определил вид исправительного учреждения, поскольку Рябчук Н.С. должен отбывать наказание в колонии общего режима, а не в колонии строго режима; в материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление ФИО27 о взыскании с его подзащитного 121148 рублей, также в судебном заседании было оглашено ее заявление согласно которому, причиненный ей преступлением ущерб, возмещен в полном объеме, в связи с чем приговор в части взыскания денежных средств в пользу потерпевшей ФИО27 вынесен незаконно. Просит обжалуемый приговор изменить, назначенное Рябчуку Н.С. наказание снизить, назначив его с учетом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка и исключить из приговора взыскание с Рябчука Н.С. в пользу ФИО27 121148 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Николаева С.В., адвокат Башлаев С.Б. выражая несогласие с обжалуемым приговором ссылается на следующие доводы: нарушено действующее законодательство; вопреки закону суд не назначил окончательное наказание Николаеву С.В. с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, учитывая, что на его иждивении находится малолетний сын 14.02.2007 года рождения, на стадии предварительного расследования он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим; судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; потерпевшая ФИО27 претензии к его подзащитному не имеет, просила взыскать причиненный ущерб с осужденного Рябчука Н.С.; потерпевшим ФИО19 гражданский иск не был заявлен. Просит обжалуемый приговор изменить в части назначения окончательного наказания Николаеву С.В. по совокупности преступлений, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поданной в интересах Семененко А.А., адвокат Лаврова И.И. выражая несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым и при этом ссылается на следующие доводы: нарушено действующее законодательство; Семененко А.А. характеризуется положительно; судом не учтено наличие фактических семейных отношений у Семененко А.А. с ФИО29, наличие у последней беременности и намерение узаконить их отношения; на иждивении его подзащитного находится ФИО29; назначенное наказание несоразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного преступления; не учтена роль Семененко А.А. в совершении преступления; в материалах дела имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также его подзащитный ранее не судим, до задержания был трудоустроен, признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется положительно; судом не учтено возмещение Семененко А.А. в добровольном порядке причиненного ущерба потерпевшим ФИО27 и ФИО15; в материалах уголовного дела отсутствуют отягчающие обстоятельства наказания; в обжалуемом приговоре суд пять раз при назначении наказания учел обстоятельство, относящиеся к признакам состава преступления, а именно – степень общественной опасности преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Семененко А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.В., выражая несогласие с приговором суда ссылается на следующие доводы: наказание назначено чрезмерно суровое; нарушено действующее законодательство; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 14.02.2007 года рождения, вину свою признает, в содеянном раскаялся, ранее не судим; судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного ему окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин С.Л., выражая несогласие с приговором суда ссылается на следующие доводы: наказание назначено чрезмерно суровое; судом не была дана объективная оценка тому, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный им ущерб, ранее не судим, характеризуется положительно, до задержания работал по найму; судом не было учтено то, что он вырос в неполной семье, является единственным кормильцем, мать является инвалидом, проживал в гражданском браке с девушкой имеющей малолетнего ребенка. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Рябчук Н.С., выражая несогласие с приговором суда ссылается на следующие доводы: наказание назначено чрезмерно суровое; нарушено уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; не верно установлены сроки погашения судимости, на момент совершения преступлений он был юридически не судим, в связи с чем, необходимо исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления; в приговоре имеется ссылка на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако в резолютивной части приговора отсутствует применение данной нормы права, также как и п. 7 ст. 316 УПК РФ; суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств п.п. «г,и,к» ст. 61 УК РФ и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключив из обвинения ссылку на ст. 63 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступления.

В возражении на апелляционное представление осужденный Рябчук Н.С. просит апелляционное представление государственного обвинителя Нефедова Ю.Е. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рябчука Н.С., Николаева С.В., Семененко А.А., Неживова Р.А. и Фомина С.Л. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

По эпизоду кражи имущества ФИО27, квалифицированному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, органом предварительного расследования было установлено, что Рябчук Н.С., Николаев С.В., Семененко А.А., Неживов Р.А. при помощи принесенных с собой монтировки и лома отжали ворота гаража принадлежащего потерпевшей и затем похитили ее имущество, а судом первой инстанции в приговоре описано, что данные действия были произведены без участия Николаева С.В. Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, вышел за рамки предъявленного обвинения, а потому обжалуемый приговор в данной части подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, а окончательное наказание осужденным Рябчуку Н.С. и Николаеву С.В., назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижению.

По остальным эпизодам преступлений, каких-либо неясностей не имеется и квалификация действий осужденных Рябчука Н.С., Николаева С.В., Семененко А.А. и Фомина С.Л., является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Судом первой инстанции взыскано с Рябчука Н.C., Фомина С.Л. и Николаева С.В. солидарно в пользу потерпевшего ФИО23 335 918 рублей 06 копеек, с Николаева С.В. в пользу ФИО15 20 000 рублей, с Рябчука Н.С. в пользу ФИО27 121 148 рублей, однако принятое решение судом первой инстанции, в приговоре не мотивировано, не указано почему суд решил взыскать с осужденных именно эти суммы и чем он при этом руководствовался. С учетом изложенного, в данной части, приговор также подлежит отмене.

Доводы осужденного Рябчука Н.C. и его защитника о незаконном признании в действиях Рябчука Н.C. наличия рецидива преступлений несостоятельны. Согласно имеющейся справки инспектора филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО34 (Том №7, л.д. 192) Рябчук Н.C. снят с учета в связи с отбытием наказания 20 апреля 2017 года.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что первоначально Рябчук Н.C. отбывал наказание по предыдущему приговору, по преступлению, отнесенному к категории средней тяжести, а в дальнейшем оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ему была заменена на исправительные работы, то в соответствии с действующим законодательством, судимос░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.C. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░23 ░ ░░░15 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░20, ░░░21 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░16, ░░░19, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: