Решение по делу № 7У-1673/2023 [77-1259/2023] от 17.02.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-1259/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ноздрина В.С. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Панфилова Д.В., поданной в интересах осужденного Синева М.Ю., о пересмотре приговора Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда          от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Синева М.Ю. и защитника Панфилова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО7 и прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Синев М.Ю., 13 <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения, которая до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, Синев М.Ю. взят под стражу в зале суда.

По приговору суда Синев М.Ю. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Панфилов Д.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Синева М.Ю. судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование утверждает о допущенных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ч. 3 ст. 20 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает на незаконное возбуждение уголовного дела по рапорту оперуполномоченного полиции об обнаружении признаков преступления. По мнению автора жалобы, после продления срока предварительного следствия до 12 месяцев, были допущены внепроцессуальные и незаконные продления его срока путем произвольных приостановлений следователем производства по делу с их последующей отменой и установлением срока предварительного следствия на 1 месяц. Помимо этого уголовное дело неоднократно направлялось руководителю следственного органа с обвинительным заключением без выполнения требований ст. 215 – 217 УПК РФ, в связи с чем оно возвращалось следователю с установлением дополнительного срока предварительного следствия. Изложенное свидетельствует о намеренном злоупотреблении положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ и незаконном продлении срока предварительного следствия. Кроме того, продление этого срока до 8 месяцев выполнено неуполномоченным лицом – следователем ФИО17, в производстве которого дело не находилось. Обращает внимание на то, что ООО «Теле-Клуб» установленным порядком потерпевшим не признавалось и с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалось. В связи с этим выражает несогласие с признанием потерпевшими учредителей названного общества ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, а также оспаривает факт причинения им ущерба. Указывает, что судом в приговоре произведена подмена понятий и неправильно установлен размер ущерба на основании заключения эксперта, в котором растрата ошибочно рассчитана с суммы начисленных, а не перечисленных работникам денежных средств, которая не может считаться суммой причиненного компании ущерба. Утверждает о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов жалобы стороны защиты и нарушении требований          ст. 38928 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Панфилов Д.В. уточнил свои требования и пояснил, что перечисленные в кассационной жалобе нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Тонапетьян А.А., выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Панфилова Д.В. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Синева М.Ю. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным Синевым М.Ю. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Синева М.Ю., и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, заключения и показаний эксперта ФИО16 надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе защитника Панфилова Д.В. доводы являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы по поводу отсутствия в содеянном Синевым М.Ю. признаков растраты и корыстной заинтересованности, непризнания потерпевшим юридического лица –      ООО «<данные изъяты>», а также о том, что судебными решениями по гражданским делам были установлены обстоятельства, исключающие уголовную ответственность осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, содержание кассационной жалобы повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Синева М.Ю. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Синева М.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Как достоверно установлено судом, будучи избранным на общем собрании учредителей директором ООО «<данные изъяты>», Синев М.Ю. из корыстных побуждений издал приказы о приеме на работу ФИО14 и ФИО15, которые фактически трудовую деятельность не осуществляли, при этом на открытые на их имя расчетные счета перечислялась заработная плата, чем похитил вверенные ему и принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства путем растраты.

Что касается довода о неправильном определении размера ущерба с учетом начисленной суммы, то при определении размера ущерба суд первой инстанции правильно положил в основу приговора заключение и показания эксперта-бухгалтера ФИО16 о том, что незаконной выплатой заработной платы ФИО14 и ФИО15, которые фактически не работали, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере начисленной им заработной платы.

В связи с этим из размера инкриминированного осужденному ущерба не требовалось исключать сумму удержанного налога на доходы физических лиц, поскольку названная сумма тоже входит в предмет совершенной им растраты. Данная сумма не может расцениваться в качестве противоправно изъятой ФИО1 в свою пользу или пользу третьих лиц, однако она входит в размер незаконно начисленной заработной платы, перечисленной с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Именно эта сумма обосновано и вменена осужденному как растрата вверенных ему и принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств, т. к. в рассматриваемом случае перечисляемая в бюджет сумма налога на доходы физических лиц с незаконно начисленной заработной платы так же подлежит учету при определении размера растраты.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и признании недопустимым доказательством заключения эксперта-бухгалтера разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и отдельных постановлениях (т. 13, л. д. 117 – 119, 120 – 120), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в кассационной жалобе действия должностных лиц органа предварительного расследования, связанные с неоднократным продлением в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Что касается довода по поводу следователя ФИО17, принявшего уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 221), то дата, указанная в последующем постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия – ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 223 – 225), свидетельствует о явной технической описке, которая не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона.                                В рассматриваемом случае срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом в установленном ст. 162 УПК РФ порядке.

Довод о нарушении порядка признания потерпевшим опровергается имеющимися в материалах уголовного дела и вынесенными надлежащим должностным лицом соответствующими постановлениями (т. 4, л. д. 21 – 22, 181 – 182, 252 – 254; т. 5, л. д. 47 – 48), в которых указано на то, что хищением вверенных ему денежных средств, Синев М.Ю. причинил имущественный вред ФИО10, ФИО7, ФИО18 и ФИО12, являющимся учредителями ООО «<данные изъяты>» с соответствующими долями в уставном капитале этого общества.

В связи этим то обстоятельство, что потерпевшим по делу признано не указанное юридическое лицо, а его учредители – физические лица, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку им, как собственникам этой коммерческой организации, причинен ущерб преступными действиями Синева М.Ю.

Вопреки доводам жалобы нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено. По данному уголовному делу не подлежит применению    ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку совершенное осужденным Синевым М.Ю. преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, определение которой содержится в ст. 2 ГК РФ. В связи с этим возбуждение уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Синеву М.Ю. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного и смягчающее обстоятельство, в качестве которого признано <данные изъяты>.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Синева М.Ю., и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Панфилова Д.В., поданную в интересах осужденного Синева М.Ю., о пересмотре приговора Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда          от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи