Решение от 20.06.2023 по делу № 33-9290/2023 от 15.05.2023

дело № 33-9290/2023 (№2-97/2023) УИД 66RS0003-01-2022-004031-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ярослава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Деметра» Васильковой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов Я.Е. обратился с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 05.09.2019 между ООО «Деметра» и ООО «Гранд-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 6.2.01.07, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 96 общей площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

01.10.2019 между ООО «Строительная компания «ГрандСтрой» и OОO «УралИнтерьер» был заключен договор уступки права требования № У-6.2.01.07, по которому к последнему переходили имущественные права на указанный объект недвижимости.

02.06.2020 имущественные права были переданы Попову Я.Е. по договору цессии У-6/2.01.07.22.

На основании акта приема-передачи от 17.12.2020 квартира была передана застройщиком ООО «Деметра» истцу Попову Я.Е.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые проявились в виде отклонения от плоскости стен, пола, в образовании трещин в отделочном слое, установке розетки без подрозетника, отклонении от прямолинейности профиля створок окна, продувании окон, появлении конденсата и наледи на стеклах, а также иных недостатков, строительно-монтажных и отделочных работ.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, Попов Я.Н. просил взыскать с ООО «Деметра» расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 209607 руб. 77 коп., продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 209607 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2 140 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 136-137).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Деметра» в отзыве на иск просил исключить из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, указал на завышенный размер компенсации морального вреда, необоснованно заявленные ко взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, по оплате копированных услуг. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (т.2 л.д. 138-142).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Деметра» в пользу Попова Я.Е. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 209607 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2140 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 50000 руб.

Указано на взыскание неустойки с момента отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479, исходя из размера 1% от суммы 209607 руб. 77 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

С ООО «Деметра» в пользу ИП ( / / )6 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

С ООО «Деметра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5596 руб. 08 коп.

ООО «Деметра» предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа до даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (т.2 л.д. 164-167).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деметра» просит решение отменить в части взыскания штрафа, изменить в части размера судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплаты копированных услуг. Указывает, что требование о возмещении убытков предъявлено истцом к застройщику 17.06.2022, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. Размер штрафа должен исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтена новая экономическая ситуация, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков. Судом необоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела. Расходы по оплате копировальных услуг в размере 2140 руб. чрезмерно завышены (т.2 л.д. 170-172).

В возражении на апелляционную жалобу Попов Я.Е. просит решение суда оставить в силе, указывая, что неоднократно жаловался на наличие строительных недостатков, которые были зафиксированы ответчиком актами осмотра от 17.12.2022, от 17.09.2021, однако не были устранены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попов Я.Е., третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гранд-Строй», временный управляющий ООО СК «Гранд-Строй» - Кузнецов А.А. о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.09.2019 между ООО «Деметра» и ООО «Строительная компания Гранд-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 6.2.01.07, по условия которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-15).

01.10.2019 между ООО «Строительная компания «ГрандСтрой» и OОO «УралИнтерьер» был заключен договор уступки права требования № У-6.2.01.07, по которому к последнему перешли имущественные права на указанный объект недвижимости (т.1 л.д. 7-8).

02.06.2020 между ООО «Деметра», OОO «УралИнтерьер» и Поповым Я.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии) № У-6/2.01.07.22, по условиям которого к истцу перешла часть имущественных прав, принадлежащих дольщику-1 (OОO «УралИнтерьер») как участнику долевого строительства по договору № У-6.2.01.07 долевого участия в строительстве от 05.09.2019, заключенному между ООО «Деметра» и ООО «Строительная компания Гранд-Строй», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

На основании акта приема-передачи от 17.12.2020 квартира была передана застройщиком ООО «Деметра» истцу Попову Я.Е.

В период эксплуатации объекта недвижимости выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые проявились в виде отклонения от плоскости стен, пола, в образовании трещин в отделочном слое, установке розетки без подрозетника, отклонении от прямолинейности профиля створок окна, продувании окон, появлении конденсата и наледи на стеклах, а также иных недостатков, строительно-монтажных и отделочных работ.

В целях определения наличия недостатков и стоимости восстановительного ремонта, Попов Я.Е. обратился ИП ( / / )7, согласно расчету специалиста ( / / )8 от 08.06.2022 стоимость устранения недостатков составляет 187074 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 24-41).

Направленная в адрес застройщика претензия от 16.06.2022 о выплате денежной суммы в 187074 руб. 37 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 43-45).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия выявленных недостатков и стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ( / / )6, ( / / )9, ( / / )10 (ИП ( / / )6) (т.1 л.д. 213-214).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.11.2022 № 99/2022 в квартире № 96, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), причинами которых являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков составляет 209607 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 4-78).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков строительных и отделочных работ, за которые отвечает ответчик как застройщик, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 209607 руб. 77 коп.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков объекта не были удовлетворены в установленный срок, суд с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, пришел к выводу о начислении неустойки по правилам ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве с момента отмены моратория.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, размер которого был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Решение суда в части наличия, характера, объема недостатков, размера подлежащих возмещению расходов на устранение строительных недостатков, начисления неустойки, взыскании морального вреда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2022 № 1534), вступившее в силу 29.03.2022.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом деле обязательства застройщика, касающиеся качества объекта долевого строительства, возникли до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

О наличии недостатков качества объекта долевого строительства Поповым Я.Е. заявлено также до введения моратория.

Так, при приемке объекта долевого строительства 17.12.2020 сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки объекта, и объект принят дольщиком по акту приема-передачи от 17.12.2020 с недостатками (т. 1 л.д. 19, т.2 л.д. 46).

18.08.2021 Попов Я.Е. уведомил ООО «Деметра» о проведении осмотра квартиры экспертом на предмет наличия недостатков в квартире, установления стоимости их устранения (т.3 л.д. 48)

17.09.2021 состоялся осмотр технического состояния квартиры истца с участием, в том числе представителя ответчика ООО «Деметра», по результатам которого были установлены недостатки качества объекта долевого строительства и составлен акт о фиксации данных дефектов (т.3 л.д. 45).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире Попов Я.Е. уведомлял ООО «Деметра» задолго до введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. Доказательств того, что недостатки объекта были устранены застройщиком до введения моратория, не представлено; на наличие таких обстоятельств представитель ответчика не указывал.

Оценивая представленные истцом акты технического состояния квартиры, судебная коллегия с учетом установленной законом обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, находит, что обращение Попова Я.Е. к ООО «Деметра» с претензией лишь 16.06.2022 не может повлечь освобождение застройщика от штрафных санкций.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, обязанность по устранению которых возникла с момента фиксации, ответчиком не удовлетворены, не произведена компенсация расходов на устранение недостатков и в ходе рассмотрения спора по существу, при том, что стоимость таких расходов ответчиком не оспаривалась, поэтому районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 107 303 руб. 89 коп., из расчета (209607 руб. 77 коп. + 5000 руб.) х 50%).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО «Деметра» было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая обстоятельства дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, период просрочки, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, а также действия ответчика, который до настоящего времени не возместил истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере 209607 руб. 77 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для повторного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер штрафа должен исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет штрафа произведен судом по правилам п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей, исходя из размера присужденных потребителю денежных сумм и уменьшенный на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для исчисления штрафа по правилам п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части возмещения истцу расходов по оформлению доверенности и по оплате копировальных услуг, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012
№ 1851-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности от 31.05.2022 представлена справка нотариуса об оплате 31.05.2022 Поповым Я.Е. нотариального действия в размере 2 300 руб. (т. 1 л.д. 49).

С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и того, что представленная нотариальная доверенность от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 50) ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истца только по данному делу, из доверенности следует, что Попов Я.Е. уполномочивает представлять его интересы и вести дело о недостатках строительно-монтажных и (или) отделочных работ в квартире под № 96, расположенной по адресу: <адрес>, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Судебная коллегия отмечает, что включение в доверенность полномочий защищать права и интересы истца не только в суде, но в других органах являлось необходимым для подготовки иска в суд, сбора доказательств по делу, для исполнения решения суда, поэтому расходы по оформлению доверенности являются необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на копирование в размере 2140 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (т.1 л.д. 46 оборот).

Оценивая характер данных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость и размер расходов на копирование соотносятся с существом спора, необходимостью копирования большого объема документов.

Возможность копирования документов по более низким ценам у иных лиц само по себе поводом для сомнений в объективной необходимости этих расходов, их относимости к рассматриваемому спору и разумности их размера не являются.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами на получение возмещения таких расходов материалами дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения в данной части.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░