Решение по делу № 2-1706/2023 от 20.03.2023

Дело №2-1706/2023

59RS0001-01-2023-001056-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

    при секретаре Таныгиной Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соболевой Анжеле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Соболевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 456 765,70 руб., в том числе сумма основного долга – 180498,54 руб., сумма процентов – 203545,31 руб., штрафные санкции – 72721,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7767,66 руб.

        В обоснование требований указано, что Дата между банком и    ответчиком Соболевой А.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,00 руб., сроком погашения до Дата. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. Соболева А.С. приняла на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик Соболева А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем отзыве на возражения ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности поясняет, что течение срока исковой давности было неоднократно приостановлено на основании следующего. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Так, соответствующее требование было отправлено ответчику Дата согласно дате, указанной на почтовом штемпеле, на Списке № от Дата внутренних почтовых отправлений, то есть в пределах 3-х годичного срока. Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев, то есть в период с 26.04.2018 по 26.10.2018. Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Также течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес края с заявлением о вынесении судебного приказа. Указанное заявление было сдано в организацию почтовой связи Дата. Судебный приказ отменен определением от Дата, таким образом, срок исковой давности в период со Дата до Дата не истекал. Таким образом, с учетом того, что со стороны конкурсного управляющего было отправлено письменное требование, а также в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа Дата и искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен. Относительно довода ответчика о том, что он не знал реквизиты для внесения денежных средств но кредитному договору, пояснил следующее. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, отправленное требование содержит в себе реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы, после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/). Также информация о возможности погашения кредитных обязательств была размещена на дверях всех отделений Банка. Кроме того, в общем доступе информация о ликвидации и реквизитах находится на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru. Помимо информационных писем все клиенты Банка могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам (495) 933-37-37, (495) 933-37-33, которые указаны в кредитных договорах и работают до настоящего времени. Таким образом, все заемщики Банка имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам. Заемщик, действуя добросовестно и осмотрительно должен предпринять все необходимые меры для исполнения своего обязательства возможными способами из направленного уведомления или официального сайта Банка, где изложена подробная информация, однако не предпринял никаких мер для погашения имеющейся у него задолженности по настоящее время. Так же, ст. 327 ГК РФ предусмотрена возможность должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Ответчик имел возможность получить всю необходимую информацию о сроках платежа, его сумме, и реквизитах. Так же ответчику были отправлены уведомления о банковских реквизитах, на которые ответчик мог перечислять суммы по кредитному договору.

Ответчик Соболева А.С. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковые требования, в соответствии с которыми указывает на то, что истец явно злоупотребляет своим правом, поскольку длительное время не обращался с иском к ответчику по просроченной задолженности кредитного договора. Банком не принято разумных мер к уменьшению убытков, в результате чего, способствовал своими действиями увеличению размера задолженности ответчика. Банк, в котором брала кредит, обанкротился и закрылся, при этом никаких уведомлений в адрес заемщика не поступало, о том, что были сменены реквизиты, тоже не знала. Помещение банка, в котором располагался офис, было закрыто, никаких сведений, о том, что банк закрылся, не было. Впоследствии потеряла работу, и продолжительное время не работала. Считает, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, просит применить срок исковой давности. С учетом всех обстоятельств дела, просит уменьшить штрафные санкции и сумму процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Судом установлено, что Дата между банком и Соболевой А.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям       которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 0,1% в день (л.д. 16-19). Банком обязательства выполнены в полном объеме, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами кредитного договора на изложенных условиях, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита и процентов. По условиям кредитного договора Соболева А.С. обязалась до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора). С графиком платежей Соболева А.С. ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д. 18-19). В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору №ф от Дата п. 6.2. кредитного договора изложен в следующей редакции: «6.2. Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом Адрес, либо Судебным участком №Адрес в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в том числе к Заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам). Настоящее правило не лишает Банк права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц» (л.д. 20). В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Обязательства по договору Соболева А.С. надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного Суда Адрес от Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. В связи с образованием просроченной задолженности Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация» «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требования о погашении задолженности (л.д. 24). Требование банка до настоящего времени Соболева А.С. не исполнила. Дата, согласно почтового штемпеля на конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата по состоянию на Дата в размере 456 765,70 руб., в возврат госпошлины 3883,83 руб. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Соболевой А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №ф от Дата по состоянию на Дата в размере 456 765,70 руб., в возврат госпошлины 3883,83 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата, заявление Соболевой А.С. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата удовлетворено, Соболевой А.С. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от Дата отменен.

Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов, иных платежей предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Соболевой А.С. по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата составляет 3 380 070,85 руб., в том числе сумма основного долга – 180498,54 руб., сумма процентов – 203545,31руб., штрафные санкции – 2996027,00 руб. Начисленную неустойку (штрафные санкции) истец самостоятельно снизил при подаче иска до 72721,85 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 456765,70 руб. (л.д. 9-15).

Доводы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику не сообщалось об открытии нового расчетного счета, являются несостоятельными, поскольку ответчик не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила. Соболевой А.С. не представлено также доказательств того, что с момента отзыва у банка лицензии она предпринимала меры для исполнения своих обязательств, обращалась в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору. Доводы ответчика о том, что банк содействовал увеличению убытков, несостоятельны.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту. При этом увеличение размера процентов по кредитному обязательству и штрафных санкций обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

При указанных обстоятельствах не усматривается оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства и уплаты процентов на просроченный основной долг, а также для применения положений 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного постановления Пленума следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что по заявлению на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата, направленному истцом Дата (согласно отметке почтового отделения на конверте), мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ № от Дата о взыскании с Соболевой А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №ф от Дата по состоянию на Дата в размере 456 765,70 руб., в возврат госпошлины 3883,83 руб., который по заявлению ответчика определением мирового судьи от Дата был отменен. Истец с настоящим иском обратился в суд Дата (согласно отметке почты на конверте - л.д. 59), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа (Дата), таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с Дата по Дата (918 дней – срок действия судебного приказа). Следовательно, исчисление срока исковой давности 3 года предшествующие дню обращения банка за защитой своего права с настоящим иском минус срок действия судебного приказа (Дата-3года-918 дней = Дата). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам до Дата (за период с Дата до Дата) истцом пропущен, а за последующий период задолженность подлежит взысканию.

С учетом графика платежей следующий платеж Дата, на который не распространяется срок исковой давности. Следовательно, расчет задолженности, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, следует производить за период с Дата (дата платежа по графику) по Дата (как заявлено в иске), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 104726,06 руб., задолженность по процентам из расчета 0,1% в день 28694,94 руб. (104726,06 руб.х274дн. (период с Дата по Дата) х0,1%/100=28694,94 руб.).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора №ф от Дата в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере, 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (Четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, с ответчика согласно условиям кредитного договора подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг за период с 25.09.2017 по 26.06.2018 в размере 573898,81 руб. (104726,06 руб. х274дн.х2%/100=573898,81 руб.), неустойка на просроченные проценты за период с 25.09.2017 по 26.06.2018 в размере 157248,2712 руб. (28 694,94 руб. х274дн.х2%/100= 157248,2712 руб.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а со стороны, учитывая период просрочки, размер задолженности, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000,00 руб.

Доводы истца о том, что по смыслу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка продлевает срок исковой давности, не может быть признана состоятельной.

        Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

        Направление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 24.04.2018 ответчику требования с указанием о наличии задолженности по основному долгу в сумме 321733,6 руб. и просьбой незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, а также уточнить у банка сумму подлежащую оплате для полного погашения задолженности (л.д. 24), не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

        Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Вместе с тем в правоотношениях сторон, вытекающих из договора потребительского кредита, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При указанных обстоятельствах, доводы истца о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068,42 руб.(143 421, 00 руб. -100 000, 00руб.х2 % + 3200 руб.)

        Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

Взыскать с Соболевой ...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН1027700508978, ИНН7729086087) сумму задолженности по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 143 421,00 руб., в том числе сумма основного долга – 104726,06 руб., проценты – 28694,94 руб., неустойка в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с Соболевой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН1027700508978, ИНН7729086087) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,42 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                           Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.