Решение от 09.11.2017 по делу № 22-1623/2017 от 18.10.2017

дело № 22-1623

судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 09 ноября 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мжельской Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника-адвоката Перелыгина А.С., представившего удостоверение № 398 от 21.07.2004 г. и ордер № 43 от 09.11.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уколова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2017 года, которым

Уколову А.В., *** года рождения, уроженцу ***, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.03.2015 г. (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 16.07.2015 г.) *** к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения адвоката Перелыгина А.С. в защиту интересов осужденного Уколова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л :

Отбывая наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.03.2015 г. (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 16.07.2015 г.), осужденный Уколов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 26 сентября 2017 г. осужденному Уколову А.В. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Уколов А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, с учетом мнения представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области и прокурора, несмотря на положительную характеристику, необоснованно сослался на наличие значительной суммы непогашенного иска. Указывает, что за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области нарушения режима содержания не допускал, правила внутреннего распорядка выполнял, дисциплинарных взысканий не имел, трудоустроен, имеет 8 поощрений, переведен на облегченный режим содержания, с 29.07.2015 г. он около года выполняет работы на территории ФКУ СИЗО-1 и за его пределами. Считает, что судом в нарушение уголовно-процессуального законодательства не были применены положения ч.1 ст. 10 УК РФ, тогда как на время совершения преступления действовала редакция закона, согласно которой, по мнению осужденного, про возмещение имущественного вреда ничего не сказано, ввиду чего судом не может учитываться факт неполного погашения задолженности по гражданскому иску. Указывает, что декабря 2012 г. по июль 2015 г. он не имел источника дохода, не имел возможности работать, так как находился под домашним арестом. На работу устроился только в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области в июле 2015 г., в сентябре им выплачен штраф в размере 100 000 рублей, с декабря 2015 г. по настоящее время с его заработной платы удерживаются денежные взыскания в пользу потерпевшего, указывает, что только в силу объективных причин ему не удалось полностью выплатить всю сумму исковой задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания пришел к выводу о том, что наличие 8 поощрений не является достаточным основанием для вывода о том, что он исправился и подлежит условно-досрочному освобождению, при этом суд должен учитывать не только наличие полученных осужденным поощрений, но и другие характеризующие его данные за весь период отбывания наказания. Однако обжалуемое судебное решение не содержится оценку всем сведениям, характеризующим осужденного, например трудоустройство, отношение к труду, перевод в облегченные условия отбывания наказания, предоставление права передвижения без конвоя или сопровождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, делая вывод о несоразмерности размера причиненного преступлением ущерба сумме, выплаченной осужденным в его возмещение, не учел требования ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, которая действовала на момент совершения осужденным Уколовым А.В. преступления и не предусматривала полного или частичного возмещения вреда в размере, определенном решением суда, в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежало учету в силу ст. 10 УК РФ.

С учётом неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Уколова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения уголовного законодательства, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, а также документам, характеризующим поведение и личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а в случае участия потерпевшего дать надлежащую оценку его мнению по рассматриваемому ходатайству, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: