Решение по делу № 2-87/2019 от 18.12.2018

                                                                                                                        Дело №2-87/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                                                                                                п. Заиграево

      Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой», Муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства «Онохой» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора

при участии в заседании:

ответчик: Сорокина Л.В., представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

                  Абрамова Т.А., представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    Иванов Владимир Владимирович обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой», Муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства «Онохой» о взыскании 179 488,26 рублей в качестве компенсации при прекращении трудового договора, процентов за задержку выплаты компенсации начиная с 03.10.2018 до момента фактического исполнения. В обоснование искового заявления указал, что 03.10.2018 года с ним расторгнут трудовой договор по части 2 статьи 278 ТК РФ, компенсационные выплаты не произведены.

          Истец, представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          По смыслу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что виновные действия при прекращении с ним трудового договора с его стороны отсутствовали. Осуществлению аудиторской проверки не препятствовал, необходимо было получить дополнительный ключ для работы с программой 1С, для того чтобы аудитор не мог внести в нее изменения, кроме того, по запросу аудитора документы для проверки должны были быть представлены с предоставлением копий и в скане в архив аудиторской фирмы. Объем запрашиваемых документов был огромный, поэтому смогли их подготовить только на следующий день, о чем уведомили руководителя АМО пгт. Онохой 02.10.2018. Проведению аудиторский проверки не препятствовал. С договором об оказании аудиторских услуг от 01.10.2018 ознакомлен не был.

Представитель истца в судебном заседание 04 марта 2019 года пояснила, что договор на оказание аудиторских услуг от 01.10.2018 заключен между МО ГП «Поселок Онохой» и ООО «Аудит- Полис» для анализа учета текущей финансово- хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «Онохой» на предмет эффективности деятельности. При этом стороны договариваются, что объектом исследования является деятельность заказчика за 1 полугодие 2018 года. Данный договор также предусматривает, что МО ГП «Поселок Онохой» должны предоставить аудитору документы для оказания услуг в полном объеме. Обязанности предоставить документы Иванова В.В договором не предусмотрено. Просит суд взыскать с ответчиков 179 488,26 рублей компенсацию и проценты за задержку выплаты компенсации за период с 04.10.2018 по 16.12.2018 в размере 6 641,07 рублей, с 17.12.2018 до момента фактического исполнения взыскать проценты из расчета: 179 488,26 рублей * 7,75% * 1 / 150 * на количество дней просрочки, расчет производить в соответствии с действующей в соответствующем периоде ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Представитель МО ГП «Поселок Онохой» в судебном заседание пояснила, что расторжение трудового договора с Ивановым В.В. произошло по причине наличия виновных действий с его стороны, а именно из-за препятствия проведению аудиторской проверки, непредставление документации для проверки, о чем было вынесено распоряжение № о прекращении трудового договора с директором МУП ЖКХ «Онохой» Ивановым В.В. Администрация МО ГП «поселок Онохой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку местом работы Иванова В.В. являлось МУП ЖКХ «Онохой» и заработная плата выплачивалась ему из средств МУП.

Представитель МУП ЖКХ «Онохой» пояснила, что расторжение трудового договора с Ивановым В.В. произошло по причине наличия виновных действий с его стороны, предприятие находится в бедственном положении, имеются большие долги. Согласны, что администрация МО ГП «Поселок Онохой» является ненадлежащим ответчиком. Заработную плату Иванов В.В.получал в МУП, выплаты производись за счет собственных средств предприятия.

Представитель третьего лица в судебном заседание 04 марта 2019 пояснила, что Иванов В.В. при проведении аудиторской проверки не представлял документы, не давал возможности работать с программой 1С. 01.10.2018 попросили его предоставить документы, но до 03 октября он их не представил. О том, что он писал письмо на имя Сорокина 02.10.2018, что документы готовы к проведению аудиторский проверки и доступ к программе 1С открыт, ничего не знали. Заказчик такие данные не сообщал, запрос о предоставлении документов на проверку в МО ГП «Поселок Онохой» не направляли, направили сразу в МУП ЖКХ «Онохой». Аудитор не может принять документы на проверку не подшитые, без описи и непронумерованные, поэтому документы, которые были представлены на проверку, не взяла, поскольку Иванов В.В. заявлял о том, что я смогу произвести подлог.

Свидетель Б. пояснила суду, что являлась главным бухгалтером МУП ЖКХ «Онохой». 01 октября 2018 года, когда с проверкой пришли аудиторы ее в офисе не было, после того как она пришла, Иванов В.В. передал ей список необходимых документов и попросил подготовить их к проверке. Рабочее место организовано для аудитора в кабинете Иванова В.В. в здание МУП, но она отказалась работать там.

Свидетель И. пояснил, что С.. пригласил его для того, чтобы получить доступ к программе 1С в МУП ЖКХ «Онохой», это было 03 октября 2018. Открыть доступ не удалось, поскольку программа находится в «облаке» и необходимо было обращаться к администратору программы для получения доступа. В помещении при работе с программой находилась аудитор, которая что-то распечатывала из программы 1С.

Свидетель П. пояснила, что в настоящее время является главным бухгалтером МУП ЖКХ «Онохой». 01.10.2018 пришла в кабинет Иванова В.В. вместе с С. и аудитором. В тот момент не являлась работником МУПа, просто попросили присутствовать. Иванов В.В. после получения им запроса о предоставлении документов на аудиторскую проверку пояснил, что главного бухгалтера нет и сразу предоставить документы он не может, хотя она видела главного бухгалтера в соседнем кабинете. На сегодняшний день финансово- хозяйственная деятельность МУП запущена, на грани банкротства, Иванов В.В. в этом виноват. Категорического отказа Иванова В.В. от предоставления документов не слышала, он пояснил, что их надо готовить. Хотя документооборот небольшой и документы всегда должны быть прошиты, пронумерованы и описаны.

Свидетель М. пояснила, что является специалистом по кадровой работе в МУП ЖКХ «Онохой». Уведомление о предстоящей аудиторской проверке получили в пятницу по электронной почте, а в понедельник уже пришли аудиторы. Она сама лично предоставила аудитору 01 октября часть запрашиваемых документов, начисления по заработной плате, но она их не взяла, оставила. Когда 01 октября в офис пришли аудиторы, главный бухгалтер Б. была на месте. После того, как был представлен список необходимых документов, стали подшивать их и составлять описи. К этой работе были привлечены все сотрудники МУП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сторона истца настаивает на применении пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (т.е. без мотива).

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года Иванов Владимир Владимирович был принят на работу бессрочно на должность директора МУП ЖКХ «Онохой» с должностным окладом 28 750,00 руб., премией в размере 8625,00 рублей, районным коэффициентом- 5750,00 рублей, северной надбавкой- 8 625,00 рублей.

Пунктом 14 трудового договора установлено, что работнику предоставляются гарантии в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ МО ГП «Поселок Онохой» от 03.10.2018 года Иванов В.В. освобожден от занимаемой должности с 03 октября 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи м принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

При этом, из названного документа не следует, что решение собственника имущества организации об увольнении истца принято по причине ненадлежащего исполнения Ивановым В.В. своих обязанностей.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, а именно воспрепятствование проведения аудиторской проверки, признаются судом как несостоятельные в силу следующего:

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года между МО ГП «Поселок Онохой» в лице главы С. и ООО «Аудит-Полис» в лице генерального директора Б. заключен договор на оказание аудиторских услуг. Предметом договора являлся анализ учета текущей финансово- хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «Онохой». Срок оказания услуг: начало- 01 октября 2018; окончание- 14 октября 2018 (т.1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.10 указанного договора Заказчик- МО ГП «Поселок Онохой» обязуется предоставить исполнителю- ООО «Аудит- Полис» бухгалтерскую, налоговую, банковскую документацию, иную информацию, необходимую для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, в полном объеме и в сроки, обеспечивающие выполнение плана оказываемых услуг.

В день выхода сотрудников ООО «Аудит-Полис» будут предоставлены рабочие места в согласованном количестве, доступ к используемой программе бухгалтерского учета, первичные документы бухгалтерского учета и учетные регистры, на основании которых составлена отчетность с возможностью распечатывания учетных регистров и снятия копий с документов. Неисполнение заказчиком данного требования может служить причиной переноса сроков оказания услуг.

Из изложенного следует, что обеспечение проведения аудиторский проверки, представление необходимой документации, доступ к программе бухгалтерского учета возложено на МО ГП «Онохой».

Вместе с тем, 01.10.2018 ООО «Аудит-Полис» в 11.00 часов вручило руководителю МУП ЖКХ «Онохой» Иванову В.В. требование о предоставлении для выполнения работ по договору на аудиторские услуги бухгалтерские, налоговые, банковские документы (с представлением копий и в скане в архив аудиторской фирмы). Все документы (копии) должны быть представлены в виде заверенных сшивом документов или в скане (excel) с описью передаваемых документов. Срок представления документов не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. посредством электронной связи обратился в компанию «<данные изъяты>» для получения дополнительного рабочего места для работы с программой 1С. <данные изъяты> в 15 час.15 мин. компания «<данные изъяты>» сообщила, что данное рабочее место для работы с указанной программой готово.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП ЖКХ «Онохой» направил руководителю администрации МО ГП «Поселок Онохой» письмо исходящий номер <данные изъяты> о том, что место и вход в базы 1С для проведения аудиторской проверки подготовлены (т.1 л.д. 201, 207).

Как указывалось выше, договором от 01.10.2018 обязанность предоставить ООО «Аудит- Полис» бухгалтерскую, налоговую, банковскую документацию, доступ к используемой программе бухгалтерского учета возложена на МО ГП «Поселок Онохой», а не на МУП ЖКХ «Онохой». В ходе судебного разбирательства установлено, что МО ГП «Поселок Онохой» с требованием к МУП ЖКХ «Онохой» о предоставлении необходимой документации к проведению аудиторской проверки не обращалось.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Иванов В.В. категорично не отказывался предоставить необходимые для проведения аудиторской проверки документы и доступ к программе 1С, принял меры для подготовки данных документов. Оснований не доверять свидетелям, какой-либо заинтересованности их в рассмотрении данного дела судом не установлено. Данные показания согласуются с объяснениями самого истца.

Довод представителя администрации МО ГП «Поселок Онохой» о том, что по факту воспрепятствования аудиторской проверке свидетельствуют обращения в прокуратуру Заиграевского района и в отдел полиции не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе обращение в указанные органы не свидетельствуют о наличии виновных действий со стороны Иванова В.В. В материалы дела представлена копия постановления начальника полиции отдела МВД России по Заиграевскому району от 18.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.В. и Б.. в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что Иванов В.В. довел предприятие до банкротства, поскольку представитель администрации пояснил, что основанием увольнения Иванова В.В. послужило воспрепятствование проведению аудиторской проверки, а не результаты проведенной аудиторской проверки.

         Из представленных стороной истца сведений следует, что среднедневной заработок Иванова В.В., согласно справке формы 2-НДФЛ № от 03.12.2018, справке по форме 2-НДФЛ № от 03.12.2018, составляет 2 849,02 рубля, взысканию подлежит компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, 179 488,26 рублей. Представленный суду расчет проверен, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    При размере задолженности 179 488,26 рублей проценты за задержку выплаты компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составят за период с 04.10.2018 по 16.12.2018 6 641, 07 рублей, расчет прилагается и признан судом верным, ответчиками не оспорен.

       Согласно пункту 6.1 Устава Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Онохой», утвержденного главой муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» 09.10.2017 текущее руководство деятельностью МУП ЖКХ «Онохой» осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности собственником-МО ГП «Поселок Онохой».

      Трудовой договор от 09.10.2017 Иванов В.В. заключил с МУП ЖКХ «Онохой». Глава администрации МО ГП «Поселок Онохой» С. руководствуясь п. 6.1 Устава подписал трудовой договор как представитель работодателя. Заработную плату Иванов В.В. как директор МУП ЖКХ «Онохой» получал в МУП, что подтвердили представитель истца и представители ответчиков судебном заседании. Учитывая, что местом работы Иванова В.В. являлось МУП ЖКХ «Онохой», компенсационная выплата должна быть выплачена муниципальным унитарным предприятием ЖКХ «Онохой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

          Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Онохой» компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 179 488,26 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации: за период с 04.10.2018 по 16.12.2018 в размере 6 641,07 рублей, с 17.12.2018 до момента фактического исполнения расчет производить в соответствии с действующей в соответствующем периоде ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

         В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                              С.И. Минеева