Решение по делу № 33-2615/2020 от 12.03.2020

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-2615

(№ 2-5111/2019)

64RS0045-01-2019-006469-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюшина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САВА» на заочное решение Кировского районного суда
г. Саратова от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Илюшин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» (далее по тексту – ООО «САВА») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указал, что с 21 мая 2012 года по 21 марта 2019 года работал в ООО «САВА» в должности заместителя директора. Факт трудовых отношений Илюшина В.В. с ООО «САВА» установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2018 года с ООО «САВА» в пользу Илюшина В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2018 года в сумме 133845 руб.

21 марта 2019 года трудовой договор между ООО «САВА» и Илюшиным В.В. расторгнут по инициативе работодателя, однако заработная плата за период с
01 августа 2018 года по 21 марта 2019 года ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86271 руб., в связи с чем Илюшин В.В. обратился в суд и просил взыскать указанную задолженность, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14053 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2231,49 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря
2019 года постановлено:

- взыскать с ООО «САВА» в пользу Илюшина В.В. заработную плату за период с 01 августа 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 86271 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере
14053,57 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Илюшину В.В. отказать;

- взыскать с ООО «САВА» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2788,13 руб.

ООО «САВА» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, считает принятым его с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылается на то, что в спорный период времени Илюшин В.В. на работу не выходил, о чем имеются соответствующие акты, в результате чего и был уволен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года трудовой договор между Илюшиным В.В. и ООО «САВА» признан заключенным, с ООО САВА» в пользу Илюшина В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2012 года по
01 октября 2015 года в размере 169650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2016 года Илюшин В.В. был восстановлен на работе в ООО «САВА».

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд Илюшин В.В. ссылался на то, что ООО «САВА» не выплачивает ему заработную плату за период с 01 августа 2018 года по 21 марта
2019 года.

Удовлетворяя требования Илюшина В.В. о взыскании заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решения судов о признании трудового договора заключенным, восстановлении Илюшина В.В. на работе в полном объеме исполнены не были, трудовой договор с ним заключен не был. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 234 ТК РФ, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Однако доказательств того, что после восстановления Илюшина В.В. в должности заместителя директора, и признания приказа от 25 июня 2016 года об увольнении Илюшина В.В. утратившим силу, работодателем были совершены действия по его фактическому допуску к исполнению своих обязанностей в должности заместителя директора в установленный действующим законодательством срок не представлено, в то время как предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является одной из обязанностей работодателя, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, которая им не выполнена.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года трудовой договор между ООО «САВА» и Илюшиным В.В. был признан заключенным, однако в данной части решение суда исполнено не было, трудовой договор, в котором бы оговаривался режим работы, правила внутреннего трудового распорядка, размер заработной платы, а также права, обязанности и ответственность работника и работодателя, заключен не был.

При этом, доказательств недобросовестности действий Илюшина В.В. в неисполнении решения суда о восстановлении его на работе ООО «САВА» не представлено.

Фактически из-за ненадлежащего исполнения ООО «САВА» вынесенных судом решений, Илюшин В.В. был вынужден отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период с 01 августа 2018 года по 21 марта 2019 года Илюшин В.В. не выходил на работу, о чем имеются соответствующие акты, в связи с чем он и был уволен, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания увольнения Илюшина В.В. предметом спора в рассматриваемом деле не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: