Решение по делу № 33-12118/2016 от 26.08.2016

Судья Соколова Л.И. Дело № 33-12118/2016 А-042г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Скаскевич Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Михайловой Е.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Скаскевич Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов -отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Скаскевич Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она с 2013г. работала у ИП Скаскевич Е.В. в качестве <данные изъяты>, 29.09.20015г. уволена. При этом, ответчиком трудовой договор с ней не был заключен, запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку внесена не была, трудовая книжка при увольнении не выдана. После обращения с жалобой в Канскую межрайонную прокуратуру, Скаскевич Е.В. внесла в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, однако удерживала трудовую книжку на протяжении трех месяцев и фактически выдала только в декабре 2015г., что препятствовало трудоустройству. В этой связи, истец просит взыскать с ИП Скаскевич Е.В. оплату вынужденного прогула за период задержки выдачи трудовой книжки с 29.09.2015г. по 30.12.2015г в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михайлова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, указывая, что не могла обратиться в суд в октябре 2015г., поскольку не знала на тот момент, что Скаскевич Е.В отдаст трудовую книжку только 30.12.2015г.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова Е.В. с 01.08.2013г. состояла в трудовых отношениях с ИП Скаскевич Е.В. в должности <данные изъяты>, 29.09.2015г. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом трудовые отношения сторон, в том числе и их прекращение 29.09.2015г. своевременно оформлены не были, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, что подтверждено материалом надзорного производства №. Канской межрайонной прокуратуры по жалобе Михайловой Е.В. от 08.10.2015г. о нарушении ее трудовых прав, в том числе на невыдачу трудовой книжки при увольнении, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований Михайловой Е.В. о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 29.09.2015г. по 30.12.2015г. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку истец Михайлова Е.В. была уволена 29.09.2015г., трудовая книжка при увольнении ей не была выдана, однако, в суд с исковым заявлением Михайлова Е.В. обратилась только 04.03.2016г. (первично 19.02.2016г.), то есть за пределами трехмесячного срока. При этом, суд признал установленным факт задержки выдачи трудовой книжки с 29.09.2015г. по 30.12.2015г., поскольку истец настаивала на том, что трудовая книжка выдана ей только 30.12.2015г., а сторона ответчика не представила надлежащих доказательств выдачи трудовой книжки в ноябре 2015г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, поскольку трудовые отношения сторон фактически были прекращены 29.09.2015г., и, по согласованию сторон увольнение Михайловой Е.В. в указанный день на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ оформлено при передаче истцом находившейся у нее трудовой книжки работодателю.

Поскольку трудовая книжка не была выдана истцу в день прекращения трудовых отношений работодателем, соответственно, с этого дня она знала о нарушении своего права, а в суд обратилась только 19.02.2016г. При этом, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Кроме того, 11.11.2015г. прокурором Канской межрайонной прокуратуры Михайловой Е.В. сообщено, что на основании ее обращения проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения, в связи с чем ей разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 391-392 ТК РФ, она праве обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня нарушения прав.

Также, 10.11.2015г. работодателем в адрес Михайловой Е.В. направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться с 13 по 17.11.2015г. для внесения сведений в трудовую книжку, получение которой не оспаривалось истцом и подтверждено в апелляционной жалобе, из которой следует, что 14.11.2015г. истец передала ответчику трудовую книжку для внесения соответствующих сведений. При этом, в материалах дела имеется заявление Михайловой Е.В. об увольнении с 29.09.2015г. по собственному желанию, датированное 21.11.2015г., приказ о прекращении трудового договора с Михайловой Е.В. в указанную дату, с которым последняя ознакомлена 21.11.2015г.

Таким образом, на 11.11.2015г., и на 14.11.2015г. (с даты передачи трудовой книжки работодателю для внесения записей о трудовых отношениях сторон) истцу Михайловой Е.В. также достоверно было известно о нарушении своих трудовых прав по заявленным исковым требованиям, однако, с иском Михайлова Е.В. обратилась в суд 19.02.2016г., т.е. за пределами 3-хмесячного срока на обращение в суд.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, учитывая, что истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом, судом обоснованно указано, что обращение в прокуратуру к уважительным причинам пропуска срока не может быть отнесено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: