Решение по делу № 2-1626/2021 от 31.08.2021

20 декабря 2021 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1626/2021)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее- ООО «Содружество») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Содружество» в ДД.ММ.ГГГГ г. проведены торги по продаже имущества ОАО «<данные изъяты> №». Ответчиком Зайцевым В.В. подана заявка на участие в торгах и перечислен на счет истца ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере <данные изъяты> руб.

Победителем торгов признано иное лицо, поэтому ответчику, как участнику торгов, не ставшему победителем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО «<данные изъяты>» перечислена сумма внесенного задатка в размере <данные изъяты> руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ошибочно повторно перечислена аналогичная сумма.

Направленные ООО «Содружество» в адрес ответчика письменные претензии о возврате денежных средств, Зайцев В.В. оставил без удовлетворения.

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы, письменных возражений на иск, не представил. Согласно адресной справки ОМВД России, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Направленное по данному адресу судебное извещение, Зайцевым В.В. не получено. В целях уведомления ответчика по средством СМС-сообщений, судом истребовались сведения о предоставленных ему номерах сотовых телефонов. Направленные СМС-сообщения ответчику доставлены. Поскольку исчерпывающие меры к извещению Зайцева В.В. приняты, с учетом полученных им ранее судебных извещений о подготовке дела, судебных заседаниях 08.11.2021 г. и 01.12.2021 г., что свидетельствует об осведомленности о нахождении дела в производстве Лужского городского суда, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

ООО «Содружество» являлось организатором торгов по продаже имущества ОАО «<данные изъяты> №».

Ответчиком Зайцевым В.В. была подана заявка на участие в торгах по лоту № (14/м) <данные изъяты>№ №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. произвел перечисление <данные изъяты> руб. на счет ООО «Содружество», открытый в АО «<данные изъяты>» <адрес>, в качестве задатка за участие в указанных выше торгах (л.д. 13).

Доказательств перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из доводов иска и не опровергнуто ответчиком, последний не стал победителем торгов и перечисленные на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежали возврату ответчику, как участнику торгов, не ставшему победителем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» перечислило сумму внесенного задатка в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика Зайцева В.В. №, открытый в Филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» <адрес>. В наименовании платежа истец указал «возврат задатка за участие в торгах по продаже имущества ОАО «<данные изъяты> №» по лоту № (14/м)» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» повторно перечислило на счет ответчика № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указав наименование платежа «возврат задатка за участие в торгах по продаже имущества ОАО «<данные изъяты> №» по лоту № (14/м)» (л.д. 9).

Поступление дважды денежных средств по <данные изъяты> руб. на счет ответчика Зайцева В.В. от ООО «Содружество» подтверждается Выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда АО «<данные изъяты>» (л.д. 63-68).

При этом, из названной Выписки видно, что ответчик при первом поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на его карту произвел ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных денежных средств с карты, а затем при повторном поступлении от истца ДД.ММ.ГГГГ суммы ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел моментальный перевод денежных средств между картами и в последующем неоднократно снимал наличные денежные средства (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о необходимости произвести возврат ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Зайцев В.В. не произвел. Доказательствами обратного суд не располагает.

Установленные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик вправе был получить возврат суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. единожды, обоснованность получения от ООО «Содружество» повторной суммы <данные изъяты> руб., ответчиком не доказана.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчику, как участнику торгов не ставшему победителем, истцом дважды перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В платежных поручениях, подтверждающих возврат задатка ответчику, указано одно и то же основание перечисления денежных средств, что может свидетельствовать об ошибочном перечислении ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно суммы задатка, подлежащего возврату ответчику.

Доказательств, подтверждающих законные основания для удержания повторно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не представлено, как и доказательств их возврата истцу.

Не представлены и доказательства наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательно полученных денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Зайцевым В.В. удерживаются <данные изъяты> руб. без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательное обогащение.

Заявленные ООО «Содружество» требования о взыскании с Зайцева В.В. <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на указанных выше положениях закона.

При определении времени, когда Зайцев В.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которых в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено судом, денежные средства дважды перечислялись истцом платежными поручениями, в которых заполнены все необходимые реквизиты, позволяющие индивидуализировать банковскую операцию: указаны плательщик, сумма, назначение платежа «возврат задатка за участие в торгах по продаже имущества ОАО «<данные изъяты> №» по лоту № (14/м)».

Платежные поручения полностью согласуются с полученной на запрос суда Выпиской по счету ответчика в АО «<данные изъяты>», содержащей наименование плательщика – ООО «Содружество», сумму, назначение произведенных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операций по перечислению денежных средств (л.д. 65, 66).

Из Выписки АО «Райффайзенбанк» по счету видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на банковскую карту ответчика в день их перечисления истцом (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, Зайцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел моментальный перевод части денежных средств между картами банка с использованием системы R-ONLINE, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал наличные денежные средства.

Использование ответчиком системы АО «<данные изъяты>» R-ONLINE в совокупности с установленными судом обстоятельствами указания истцом плательщика и назначения платежа свидетельствует о том, что Зайцев В.В. не мог не знать о каждом поступлении денежных средств на его счет от конкретного плательщика.

Учитывая, что ответчик неоднократно пользовался банковской картой, в частности, производил онлайн переводы, снимал наличные денежные средства, суд приходит к выводу, что Зайцев В.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ знал о неосновательном приобретении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд не вправе увеличить период расчета и исходит из указанного периода пользования чужими денежными средствами.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составит:

Задолженность:	<данные изъяты> р.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:	Центральный федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

В соответствии с указанным расчетом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1626/2021 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

УИД 47RS0012-01-2021-001962-48