Решение по делу № 7У-13197/2022 [77-5540/2022] от 15.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  №77-5544/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

02 декабря 2022 года                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Пименове А.М.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

потерпевшего ФИО2,

его представителя адвоката ФИО5,

адвоката Самойловой Н.П. в интересах оправданной Степановой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступление потерпевшего ФИО2, адвоката ФИО5 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнения адвоката Самойловой Н.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О., полагавшего приговор и апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года

Степанова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка г<данные изъяты>, не

судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Степановой Н.Р. признано право на реабилитацию.

    Приговором суда отменен арест на здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО6, решен вопрос о вещественных доказательствах.

         Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

        В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о принадлежности здания административно-бытового корпуса ФИО2, о вынужденной регистрации им права собственности на Степанову Н.Р. в связи с семейными обстоятельствами, после разрешения которых Степанова Н.Р. вопреки их договоренности право собственности на здание на него не переоформила, а продала его другому лицу. Считает вывод суда о наличии между Степановой Н.Р. и ФИО2 лишь гражданско-правовых отношений необоснованным. Наличие решения по гражданскому делу не свидетельствует об отсутствии в действиях Степановой Н.Р. состава преступления. Утверждение судов о том, что ФИО2 никогда не был собственником здания противоречит позиции потерпевшего и показаниям его самого и свидетелей, данных в судебном заседании. Утверждает, что Степанова Н.Р. не имела материальных возможностей для оплаты покупки здания у ФИО3 за 1 000 000 рублей. Сведения о наличии у Степановой Н.Р. покровителей, способных оказать ей финансовую помощь, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 имел реальную возможность инвестировать в строительство здания административно-бытового корпуса. Уголовное дело рассмотрено предвзято и необъективно. Показания свидетелей защиты необоснованно положены в основу оправдательного приговора, поскольку они испытывают неприязнь к ФИО2 или заинтересованы в исходе дела. Судом отвергнуты все доказательства стороны обвинения без каких-либо оснований, поскольку принятие таких доказательств препятствовало бы вынесению оправдательного приговора. Считает, что в деле достаточно доказательств, изобличающих Степанову Н.Р. в совершении преступления, однако суд неправильно их оценил, сделал неверные выводы, что привело к вынесению незаконного приговора. Просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Степановой Н.Р., дело передать на новое рассмотрение.

    В возражении адвокат Самойлова Н.П. в интересах оправданной Степановой Н.Р., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

        В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения постановления суда, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

        По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

        В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.    Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

        Приведенные правовые положения судом при рассмотрении настоящего уголовного дела учтены не были.

        Из материалов следует, что председательствующий по делу судья 21 декабря 2017 года рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к Степановой Н.Р., в решении которого указал о принадлежности Степановой Н.Р. на праве собственности административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.36,37). Таким образом судья высказал свою позицию по предмету рассмотрения данного уголовного дела.

        Полагаю, что участие одного и того же судьи в рассмотрении гражданского и уголовного дела, где предметом исследования являлось установление принадлежности указанного здания Степановой Н.Р., ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи суда первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам не дал.

        Данные нарушения закона при рассмотрении уголовного дела являются существенными, повлиявшими на исход дела.

       При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление, вынесенные по уголовному делу в отношении Степановой Н.Р., подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе суда.

     При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы и возражения, принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10, 401.11, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года, вынесенные по уголовному делу в отношении Степановой Н.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                 М.В.Плахотник