Решение по делу № 2-13474/2019 от 29.08.2019

Гр.дело №2-13474/2019, 24RS0048-01-2019-011225-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца ИП Худяк А.А. – Гладковой С.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2019 года,

представителя ответчика Беляева В.С. – Ермолаевой Н.С., действующей на основании доверенности от 25.09.2019 года,

третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Солдатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Худяка Анатолия Анатольевича к Беляеву Владимиру Сергеевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Василия Владимировича к Беляеву Владимиру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Худяку Анатолию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Худяк А.А. обратился в суд с иском к Беляеву В.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что в марте 2019 года между ним и ответчиком состоялись предварительные переговоры, на которых ответчик выразил намерение продать ему автомобиль VIN №, модель «Скания» R380LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, двигатель №DC1224L01 6658217, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №. В подтверждение своего намерения продать указанное ТС Беляев В.С. передал ему все необходимые документы. Одним из существенных условий договора являлось то, что цена договора быть выплачена им в рассрочку. Общая цена договора составляла 1 800 000 рублей. В соответствии с п.4.3.4 договора № купли-продажи ТС с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ТС переходит после полной оплаты цены договора. После поступления поной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, ответчик передал в фактическое владение и пользование спорный автомобиль, однако от подписания договора купли-продажи уклонялся. Он находился с Беляевым В.С. в доверительных отношениях и не проявлял беспокойства по этому поводу, так как фактически существенные условия договора купли-продажи били исполнены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно забрал спорное ТС. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения. Спорный автомобиль фактически находился в его владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ответчика заключить договор № купли-продажи ТС с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство на условиях предусмотренных договором в день вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика вернуть транспортное средство в состоянии, в котором автомобиль был передан первоначально с рыночной стоимостью не менее оплаченной суммы; признать за ним право собственности на спорный автомобиль; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ИП Солдатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Беляеву В.С., ИП Худяку А.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Беляевым В.С. договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся грузовой седельный тягач «Скания», SCANIA R380LA4X2HNA, VIN №, двигатель №DC1224L01 6658217, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №. На момент продажи указанный автомобиль в залоге или под арестом не находился. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал указанное транспортное средство как собственник в органах ГИБДД. При обращении в органы ГИДББ для регистрации переоборудования приобретенного ТС, он узнал, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему транспортное средство был наложен арест в рамках рассмотрения иска ИП Худяка А.А. к Беляеву В.С. Данное обстоятельство препятствует ему как собственнику распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в его фактическое владение и пользование, находится по его месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он произвел страхование своей гражданской ответственности в САО «Надежда» как собственник данного автомобиля. Ограничение наложено, согласно карточке АМТС, ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства «Скания», SCANIA R380LA4X2HNA, VIN №, двигатель №DC1224L01 6658217, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №.

Истец ИП Худяк, ответчик Беляев В.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителей.

Представитель истца Гладкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что спорные автомобиль хранился на стоянке ООО «Транс-Агент». Учредитель данного юридического лица – это супруга истца Худяк С.В. Беляев В.С. состоит с ними в родственных отношениях (племянник), а также состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Агент». От имени ООО «Транс-Агент» был оплачен полис ОСАГО в декабре 2018 года. Машина требовала ремонта и ИП Худяк А.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Тягач» на её обслуживание. Истец получив предложение ответчика о покупке спорного ТС данное предложение принял и начал использовать автомобиль в коммерческой деятельности. При этом, до оплаты его стоимости ПТС осталось у Беляева, а ключи и СТС ответчиком были переданы ИП Худяку А.А. После того как бухгалтерия оплатила стоимость автомобиля, ответчик намеренно оттягивал момент заключения договора купли-продажи. Истец добросовестно выполнил все свои обязательства. Требования третьего лица удовлетворению не подлежат. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ермолаева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что никто не может быть понужден к заключению договора, за исключением случаев, установленных законом. Таких случаев по настоящему делу не имеется. Беляев В.С. действительно состоит в родственных отношениях истцом и его супругой. Возможно Худяк А.А. и высказывал ответчику предложения по покупке спорного ТС, однако данное предложение ответчиком не принято. Продажа имущества является правом собственника. Документов, свидетельствующих о воле ответчика продать истцу автомобиль не имеется. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Агент» арендовало у Беляева спорное ТС, а также еще четыре ТС, и с согласия Беляева данная организация передала автомобиль в субаренду ИП Худяку. Перечисленные ответчику 1 800 000 рублей зачтены в счет арендной платы. После этого платежи за аренду не перечислялись и ответчик принял решение о расторжении договоров аренды и продаже автомобиля ИП Солдатову В.В. Просит суд отказать в удовлетворении требований ИП Худяка А.А. и удовлетворить требования ИП Солдатова В.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Солдатов В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ИП Худяка А.А. просил суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Солдатова В.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Худяка А.А. по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп.2 п.1 ст.161).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, Беляев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства – грузового седельного тягача «Скания» SCANIA R380LA4X2HNA, VIN №, двигатель №DC1224L01 6658217, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № (л.д.6,37)

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) продавец Беляев В.С. обязался передать в собственность покупателя ИП Худяка А.А. вышеуказанное транспортное средство по цене 1 800 000 рублей, которая оплачивается покупателем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ТС, продавец обязался передать покупателю СТС, а также передать ПТС – после полной оплаты стоимости автомобиля. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1, 2, 3 договора).

Указанный договор не содержит подписи продавца Беляева В.С.

Истец полагает, что между ним и Беляевым В.С. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства путем принятия Худяком А.А. предложения Беляева В.С. заключить договор купли-продажи, совершением сторонами фактических действий по исполнению условий договора, а именно – Беляевым В.С. Худяку А.А. был передан автомобиль, кличи и СТС на автомобиль, а Худяком А.А. автомобиль был принят и оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.15), находился в его владении и пользовании.

Однако, для сделок между физическими лицами стоимостью более 10 000 рублей законом предусмотрена обязательная письменная форма сделки (ст.161 ГК).

Ответчиком не оспаривается, что спорное транспортное средство в определенный период времени находилось в пользовании истца. Однако, указывает, что автомобиль был передан Худяку А.А. на условиях договора аренды транспортного средства, намерения продать грузовой тягач Худяку А.А. Беляев В.С. не имел. В обоснование своих доводом ответчиком представлен договор аренды №/Р-01 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74), заключенный между ним и ООО «Транс-Агент», и ответчик полагал, что Худяк А.А. пользовался данным автомобилем как субарендатор (стороны не оспаривают, что состоят в родственных отношениях, а также что ИП Худяк А.А. состоит в браке с учредителем ООО «Транс-Агент», кроме того, данная организация осуществила страхование автогражданской ответственности на спорное ТС ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком с перечислением существенных условий, по которым сторонами достигнуто соглашение, также как и отсутствуют доказательства заключения между сторонами предварительного договора, наличия со стороны Беляева В.С. волеизъявления на отчуждение ИП Худяку А.А. принадлежащего ему имущества. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд полагает, что между сторонами договор купли-продажи транспортного средства заключен не был.

Таким образом, основания для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль отсутствуют (ст.218 ГК РФ), понуждение ответчика к заключению какого-либо договора и отчуждению принадлежащего ему имущества противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства о свободе договора (ст.421 ГК РФ).

Доводы истца о том, что он длительное время пользовался спорным имуществом объекта, получил от ответчика автомобиль, кличи и документы, осуществлял его текущее обслуживание, а также перечислил ответчику деньги в счет оплаты по договору купли-продажи, не подтверждают намерения сторон заключить в настоящем или будущем предварительный или основной договор о продаже транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи транспортного средства и переходе права собственности на транспортное средство не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым В.С. (продавцом) и Солдатовым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Беляев В.С. передал Солдатову В.В. в собственность транспортное средство «Скания» SCANIA R380LA4X2HNA, VIN №, двигатель №DC1224L01 6658217, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, принял и оплатил стоимость указанного транспортного средства в полном объеме (л.д.34-35).

Факт передачи указанного транспортного средства продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Факт оплаты стоимости указанного имущества покупателем подтверждается распиской Беляева В.С. о получении денежных средств (л.д.78).

Солдатов В.В. поставил спорное транспортное средство на регистрационный учет, как его собственник, по своему месту жительства в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, застраховал автогражданскую ответственность владельца ТС ДД.ММ.ГГГГ, владеет и пользуется данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.37,38,45).

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и третьим лицом, совершен в надлежащей форме, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто, обязательства предусмотренные договором исполнены как со стороны продавца, так и со стороны покупателя в полном объёме. Право собственности на данный автомобиль перешло к Солдатову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент заключения сделки, а также на момент постановки ТС на учет, последнее под арестом не находилось, следовательно, стороны данного договора действовали добросовестно.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по настоящему гражданскому делу в порядке обеспечения исковых требований ИП Худяка А.А. к Беляеву В.С. был наложен арест на спорное транспортное средство (л.д.2). Определение суда было исполнено органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что наличие ареста (включает в себя запрет совершать регистрационные действия) на имущество Солдатова В.В. в виде спорного автомобиля, ограничивает право собственности последнего, а также то, что в удовлетворении исковых требований для обеспечения которых была принята данная мера, судом отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Солдатова В.В. и снятии ареста с транспортного средства СКАНИЯ R380LA4X2HNA, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Худяка Анатолия Анатольевича к Беляеву Владимиру Сергеевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Солдатова Василия Владимировича к Беляеву Владимиру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Худяку Анатолию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства СКАНИЯ R380LA4X2HNA, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №DC1224L01 6658217, государственный регистрационный знак №, наложенный определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.