Решение по делу № 33-7413/2022 от 11.07.2022

59RS0040-01-2022-001147-46

Судья Клячина О.Н.

Дело № 2-684/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-7413/2022

08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якунцовой Екатерины Викторовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года о взыскании с Якунцовой Екатерины Викторовны в пользу Якимовой Татьяны Ивановны компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Якимовой Т.И., представителя истца Чагиной М.В., ответчика Якунцовой Е.В., третьего лица Саунина А.В., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия,

установила:

Якимова Т.А. обратилась в суд с иском к Якунцовой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2020 ответчик, управляя автомобилем, совершила наезд на истца, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с заключением эксперта от 31.12.2020 № 726 м/д, истцу причинены травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, утрата общей трудоспособности составляет свыше 30 процентов. В связи с длительным лечением, физическими страданиями, лишением возможности вести привычный образ жизни истец испытывала нравственные страдания. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

Истец Якимова Т.И. и ее представитель Чагина М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Якунцова Е.В., не оспаривая свою обязанность возместить причиненный вред, приводила доводы о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Считает, что при переходе проезжей части истец не убедилась в безопасности перехода, при этом, согласно выводам экспертов ответчик в момент возникновения опасности не располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя несоответствия требованиям прав дорожного движения не усматривается.

Третье лицо Саунин А.В. мнения относительно заявленных требований не высказал.

Участвовавшим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, указывая, что его вины в причинении вреда истцу нет, однако, то обстоятельство, что ответчик не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие судом при постановлении решения не принято во внимание. Также не учтена грубая неосторожность истца, что могло существенно повлиять на определение размера суммы компенсации. Результаты оценки исследованной в суде судебной авто-технической экспертизы в описательной части суд не указал. В суд апелляционной инстанции к жалобе поступило дополнение, содержащее доводы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности в виде нарушения пункта 4.5 ПДД, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как убедиться в безопасности перехода. Доказательств увольнения истца с прежней должности по причинам, связанным с ухудшением здоровья не представлено. Свидетельские показания в этой части не могут быть приняты, так как свидетели являются заинтересованными лицами. Виновной в ДТП ответчик себя не считает, поскольку не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода. С учетом грубой неосторожности потерпевшей сумма компенсации морального вреда должна быть снижена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на несостоятельность доводов об отсутствии вины истца в причинении вреда и грубой неосторожности истца.

На жалобу также представлены возражения Чайковской городской прокуратуры, содержащие доводы об отсутствии оснований для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда.

На заседании судебной коллегии ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не считает себя виновной, погодные условия были плохие, она просто не увидела своевременно пешехода, истец не убедилась в безопасности перехода, размер компенсации должен быть снижен. Пояснила, что до судебного разбирательства истец предлагала ответчику заплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, потом 250000 рублей, в суд заявила еще большую сумму.

Истец просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что сумму 50000 рублей у ответчика никогда не просила. Предлагала возместить 250000 рублей, однако ответчик отказалась, в связи с чем, пришлось идти в суд.

Представитель истца поддержала доводы возражений на жалобу.

Третье лицо поддержал доводы апелляционные жалобы, пояснив, что их семья не имеет финансовой возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в определенном судом размере.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2020 года Якунцова Екатерина Викторовна, управляя на законных основаниях автомобилем Hyundai WF (I40), государственный регистрационный знак **, собственником которого является Саунин Александр Викторович, супруг ответчика, около дома № ** по адресу: **** допустила наезд на пешехода Якимову Татьяну Ивановну, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,

06 ноября 2020 года Якунцова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Якимовой Т.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание продолжительность лечения истца, характер полученных травм, подтвержденную необходимость перехода на иную должность, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей.

Доводы ответчика о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии вины в виде грубой неосторожности судом были исследованы и обоснованно отклонены с указанием на то, при переходе проезжей части по пешеходному переходу истец не могла предвидеть, что на нее совершит наезд автомобиль под управлением ответчика. Данный вывод является правильным, поскольку каждый участник дорожного движения должен добросовестно исполнять требования правил и вправе рассчитывать на добросовестное исполнение правил дорожного движения со стороны иных его участников.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиненные истцу страдания, обусловлены повреждением ее здоровья и при этом усугублялись невозможностью в период лечения вести обычный образ жизни, неудобствами в связи с ограничением в движении, невозможностью полноценного отдыха и общения с родственниками, нетрудоспособностью в течение длительного времени, что не могло не оказать влияния на имущественное положение семьи Якимовых.

Принимая во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности, наличие либо отсутствие у ответчика технической возможности в отсутствии сведений о наличии грубой неосторожности либо умысла истца на причинение вреда, не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца с работы не было обусловлено состоянием ее здоровья, судебной коллегией также отклонены. Как следует из содержания Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», квалификационные характеристики по должности методист в отличие от должности педагог – психолог, не предполагают непосредственного общения с детьми, в связи с чем доводы истца о том, что работа методиста ей наиболее подходит в связи с травмой ноги, правильно приняты судом во внимание. Медицинское заключение о возможности либо невозможности выполнять определенную работу в данном случае не требует, так как спор между истцом и ее работодателем отсутствует. В то же время, данное обстоятельство подлежит оценке при определении размера компенсации морального вреда наряду с иными обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклонены как несостоятельные. Поскольку компенсация морального вреда обусловлена причинением вреда здоровью, в удовлетворении заявленных требований не может быть отказано. Определяя размер компенсации, суд правильно применил положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунцовой Екатерины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи