Решение по делу № 2-1175/2021 от 08.02.2021

              Гражданское дело № 2-1175/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-000676-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                 23 августа 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.С.                      с участием:

представителя истца Жуль О.В. – Ефимова И.М. (доверенность                                  от 22.12.2020 г. № 24/182-н/24-2020-10-684),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» – Субботиной Е.И. (доверенность                        от 14.07.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуль ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СибЛидер» о взыскании расходов            на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Жуль О.В. обратился в суд к ООО «СК «СибЛидер» с требованием                       о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 13.09.2018 г. ООО «СК «СибЛидер» («застройщик») и ООО «Металл Комплект» («участник долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве №Д, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру («объект долевого строительства»).

23.10.2018 г. ООО «Металл Комплект» и Жуль О.В. заключили договор уступки требования к ООО «СК «СибЛидер».

09.06.2020 г. по акту приёма – передачи ответчик передал истцу квартиру                  <адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 57 197 рублей.

Жуль О.В. направил ООО «СК «СибЛидер» претензию, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, его требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Жуль О.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «СибЛидер» 57.197 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 57.197 рублей в счёт неустойки,                     5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счёт расходов                    на оплату услуг специалиста, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности,                  313 рублей в счёт почтовых расходов (99 рублей + 59 рублей + 99 рублей + 56 рублей), а так же штраф (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение ООО «Прогресс» направило в суд заявление, в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило взыскать в свою пользу с ООО «СК «СибЛидер» 36 000 рублей в счёт расходов              на проведение судебной экспертизы на судебную экспертизу (л.д. 114-115).

В судебном заседании истец Жуль О.В. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя истца. В иске указано на возможность рассмотрения дела                           в отсутствие истца (л.д. 5, 128).

Представитель истца Жуль О.В. – Ефимов И.В. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске с учётом уточнений. Разрешение заявления экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» – Субботина Е.И. признала требование в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Так же просила уменьшить сумму компенсации морального вреда              и судебных издержек, поскольку их размер необоснованно завышен. Разрешение заявления экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Экспертное учреждение ООО «Прогресс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 124).

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                        на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, выслушав представителей стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                             и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г.            № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод             в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей                  в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных                               в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими                      к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав                             такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не                          может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется                      со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное                                 не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования                в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 г. ООО «СК «СибЛидер»                                      и ООО «Металл Комплект» («участник долевого строительства») заключили договор № 208-2Д участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого <данные изъяты> квартиру № № (строительный номер) площадью <данные изъяты> м? в <адрес> (строительный адрес) (л.д. 6-9).

23.10.2018 г. ООО «Металл Комплект» на основании договора уступки права требования уступило Жуль О.В. право требования к ООО «СК «СибЛидер» передачи объекта долевого строительства (л.д. 10-12).

Исполняя договор, застройщик 09.06.2020 г. передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру <адрес> (л.д. 14).

10.08.2020 г. истец зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (л.д. 6-9, 10-12, 14).

Согласно представленному истцом заключению специалиста («заключению эксперта») № 28-01/21 от 14.01.2021 г., выполненному ООО «Гранит», в квартире <адрес> имеются дефекты балконного блока (разрушение швов герметизации, сколы блока), дверного блока (задиры наличника, задиры полотна, прогиб входного полотна 6 мм.), поверхности стен (отслоение обоев, разнотон, шероховатость, трещины окрасочного слоя), потолка (разнотон, шероховатость), пола (нарушение целостности линолеума, разрывы).

Выявленные дефекты допущены застройщиком в связи с нарушением обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет                  110 211 рублей (л.д. 18-30).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № СЗ-76/21-04-2021, выполненного                             ООО «Прогресс» следует, что в № дома № по <адрес> выявлены недостатки (дефекты) поверхностей стен (следы затирочного инструмента, волосяные трещины в помещении совмещённого санузла; воздушные пузыри в углах стен, отслоения в стыках обоев в помещении коридора, жилой комнаты № 1, кухни), потолка (волосяные трещины в помещении совмещённого санузла), пола (просветы между контрольной двухметровой рекой и проверяемой поверхностью пола глубиной до 5 мм в помещении коридора; волны на покрытии из линолеума в помещении коридора; изменение характера звучания при постукивании поверхности облицовки пола в помещении санузла), оконного                   и балконного блоков (отклонение блоков по вертикальной плоскости величиной              до 4 мм на 1 м (в помещении жилой комнаты – б/д 3 мм/м, кухни – б/д 4 мм/м).

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ                      не соответствует условиям договора №Д участия в долевом строительстве    от 13.09.2018 г., требованиям проектной документации, стандарта предприятия,             а также требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил,                   в том числе указанных в проектной документации на жилой дом.

Выявленные недостатки не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению –                   в целях проживания. Они возникли при производстве строительно – монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире <адрес> с учётом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применением стандарта качества отделочных работ застройщика и без применения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные                  и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные                      и отделочные покрытия» и иных норм, носящих рекомендательный характер), составляет 57 197 рублей.

Стоимость затрат на устранение недостатков в вышеназванной квартире без учёта условий договора участия в долевом строительстве (то есть без применения стандартов качества отделочных работ застройщика и с применением положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе) составляет 75 382 рублей (л.д. 80-96).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистами                        ООО «Гранит», не предупреждёнными об ответственности, и без учёта стандарта качества отделочных работ предприятия ООО «СК «СибЛидер» и проектной документации. В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистами                      ООО «Прогресс», предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чьи квалификации, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом предприятия, проектной документацией и с установленными законом нормативами, правилами                                  и регламентами.

Содержание названных частей согласуется как между собой, так                                     и с выводами, которые мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (л.д. 97-99, 100-102, 103-105).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                       в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается,                  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена                  ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются                       по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно, безусловно, соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

Как следует из п. 3.1.5 договора №Д участия в долевом строительстве            от 13.09.2018 г., застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, с чистовой отделкой, в объёме, предусмотренном проектной документацией.

Согласно п. 3.1.5, п. 3.1.7 договора №Д участия в долевом строительстве            от 13.09.2018 г. качество предаваемого объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям.

Перед подписанием договора участник долевого строительства, ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными выше, и подтвердил своё согласие на заключение договора с учётом требований                         к качеству объекта долевого строительства (л.д. 6-9).

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства стандарту качества отделочных работ предприятия ООО «СК «СибЛидер» и проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила испрашиваемую             ко взысканию сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 57 197 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом стандарта предприятия, проектной документацией и без учёта положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит                    к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом условий договора участия в долевом строительстве                             и составит 57 197 рублей.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов                     на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками                        (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока,                                          с ООО «СК СибЛидер» в пользу Жуль О.В. следует взыскать 57 197 рублей               в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец является физическим лицом, а в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями                                          в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ               о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                      от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                       (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истца,                   в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику                           в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных                         с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Выявив недостатки квартиры, 27.01.2021 г. Жуль О.В. направил                  ООО «СК «СибЛидер» претензию, в которой потребовал возместить расходы                на устранение недостатков объекта долевого строительства, а так же понесённые издержки (л.д. 15).

29.01.2021 г. претензия вручена отделением связи ответчику (л.д. 17).

Однако, ООО «СК «СибЛидер» требование Жуль О.В. не удовлетворило, денежные средства не выплатило.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в срок, установленный ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, требование истца не исполнил,                  а потому с него на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание:

размер расходов истцов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства – 57 197 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с 09.02.2021 г. (10 дней                                    с 29.01.2021 г., где 08.02.2021 г. последний день, когда могли быть удовлетворены требования потребителя) по 31.05.2021 г. (конец периода, который определён истцом самостоятельно), что составляет 112 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 64 060.64 рублей (57 197 рублей *           1 % * 112 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра)                           за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Жуль О.В. обратился в ООО «СК «СибЛидер» с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 61 128.82 рублей (57 197 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 64 060.64 рублей (неустойка) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом; осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, попытки ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит неустойку (64 060.64 рублей)                и штрафа (61 128.82 рублей), несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10 000 рублей, а штраф до 5 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Жуль О.В. следует взыскать 10 000 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт штрафа.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным             с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,                      в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ)                                        не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя право на защиту, Жуль О.С. обратился к Ефимову И.М., который оказал ему юридические услуги общей стоимостью 20 000 рублей, в том числе: составление претензии (3 000 рублей); составление искового заявления                               (4 000 рублей); представление интересов в суде (13 000 рублей) (л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства представитель подготовил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований и принял участие в судебном заседании.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве                        по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей                 за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции                  от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 9 месяцев, из которых 3 месяца дело находилось                  в экспертом учреждении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (одно), где принял участие представитель, характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость оказанных представителем услуг представителя в размере                        15 000 рублей.

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске                        и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель подтвердить факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению,                   Жуль О.В. обратился в ООО «Гранит», которое провело исследование                                и подготовило заключение № 28-01/21 от 14.01.2021 г. За оказанные услуги истец уплатил 20 000 рублей (л.д. 16, 18-54).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (20 000 рублей), суд исходит из следующего.

ООО «СК «СибЛидер» не предоставило доказательств (прайсов, расценок               и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста                          в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика                        о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле,                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Жуль О.В. выдал представителю доверенность, уплатив за её оформление нотариусу 2 100 рублей (л.д. 56, 57).

В доверенности прямо указано, что она выдана доверенному лицу, чтобы быть представителем по вопросам, взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по пер. Вузовский, 17-280 в г. Красноярске.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителям                              в конкретном деле, суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы                               на её оформление судебными издержками.

Кроме того, в связи с возникшим спором Жуль О.В. понёс почтовые расходы на общую сумму 313 рублей (99 рублей (направление ответчику претензии)                       + 59 рублей (направление ответчику копии иска) + 99 рублей (направление иска             в суд) + 56 рублей (направление ответчику заявление об уменьшении исковых требований) (л.д. 2, 132, 133, 134).

Так как названные расходы обусловлены возникшим спором, суд                        на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ признаёт их судебными издержками.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению,                                                с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Жуль О.В. на основании ч. 1 ст. 100,                               ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста,                  2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 313 рублей в счёт почтовых расходов.

Законом Жуль О.В. освобождён от уплаты государственной пошлины,                             а ООО «СК «СибЛидер» нет. По данным причинам с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 3 787.88 рублей в счёт государственной пошлины (114 394 рублей (57 197 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 57 197 рублей (неустойка) –                         100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке)) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке, – компенсация морального вреда)).

18.03.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска                 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению сопутствующих расходов была возложена                            на ООО «СК «СибЛидер».

Однако, ответчик своё обязательство не выполнил, выполненную экспертным учреждением работу не оплатил, в связи с чем ООО «Прогресс» обратилось                      с заявлением, в котором просило взыскать 36 000 рублей в счёт расходов               на проведение судебной экспертизы (л.д. 114-115).

В судебном заседании представитель ООО «СК «СибЛидер» – Субботина Е.И. пояснила, что расходы экспертному учреждению возмещены не были.

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заявление должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию             с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу истца, а потому расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ответчика.

В связи с изложенным суд находит заявление обоснованным.                               С ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Прогресс» на основании                                      ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 36 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жуль ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Жуль ФИО11 57 197 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,                      10 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя,                2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности 313 рублей в счёт почтовых расходов, а всего 110 610 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуль ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета 3 787.88 рублей в счёт государственной пошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 36 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2021 г.