Решение по делу № 33-2609/2019 от 19.06.2019

Судья Кипятков К.А. № 33-2609/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Играковой Натальи Ивановны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Играковой Н.Е., (...) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Играковой Н.И., (...) по тем основаниям, что 05.09.2011 между истцом и Играковой Н.И. заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 235000 руб. под 16,1% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и (...) был заключен договор поручительства № (...). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. За период с 31.01.2016 по 18.08.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 139872,72 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 104182,57 руб., просроченные проценты – 9205,28 руб., неустойка – 26484,87 руб. Мировым судьей судебного участка (...) по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Играковой Н.И., который был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 139872,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3997,45 руб.

Определением суда от 23.04.2019 производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ответчику (...)., прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Играковой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2011 № (...) за период с 05.09.2011 по 31.01.2016 в размере 118387,85 руб., судебные расходы в размере 3997,45 руб.

С решением суда не согласен ответчик Игракова Н.И., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взысканного размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в размере 5000 руб. является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не были учтены причины, по которым была допущена просрочка исполнения обязательств и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки. С момента получения кредита у ответчика изменилось материальное положение, что не позволяло выплачивать денежные суммы по кредитным обязательствам. Неисполнение условий кредитного договора связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Указывает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и Играковой Н.И. был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 235000 руб. под 16,1% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик в силу п.1.1 договора принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2).

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи