Решение по делу № 2-421/2021 от 26.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» к Покивайлову Евгению Олеговичу, Гуринович Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» обратилось к Покивайлову Е.О., Гуринович Е.О. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с П.О.П

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 21.02.2019 года между АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и П.О.П заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели сроком до 07.02.2022 года. ДД.ММ.ГГГГ П.О.П умер. Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена и по состоянию на 03.03.2021 года составляет 180 786 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг 179 999 рублей 98 копеек; проценты за пользование кредитом 786 рублей 89 копеек. В силу требований законодательства по долгам наследодателя должны отвечать его наследники. Покивайловым Е.О. в суд подано исковое заявление о восстановлении срока для вступления в наследство. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 180 786 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг 179 999 рублей 98 копеек; проценты за пользование кредитом 786 рублей 89 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 816 рублей 00 копеек.

Ответчики Покивайлов Е.О., Гуринович Е.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики уведомлялись надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

21.02.2019 года между АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и П.О.П.. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели сроком до 07.02.2022 года, с условием уплаты процентов в размере 80,3% годовых в период с 23.02.2019 года по 22.03.2019 года, а затем по 07.02.2022 года под 16% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей уплата кредита производится ежемесячно с 22 по 24 число (по графику) дифференцированными платежами; графиком платежей установлены размеры ежемесячных платежей заемщика. Согласно п.п. 1-2 Общих условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, сумма и срок уплаты указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.03.2021 года составляет 180 786 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг 179 999 рублей 98 копеек; проценты за пользование кредитом 786 рублей 89 копеек, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что заемщик П.О.П производил оплаты по кредитному договору, последний платеж был сделан 22.05.2020 года, его наследники не производили оплату по договору, что является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, наследники заемщика фактически продолжают пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны ответчиков не предпринято намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ П.О.П умер.

Из представленного суду ответа нотариуса Уярского нотариального округа от 13.05.2021 года установлено, что в производстве нотариальной конторы наследственное дело на имущество П.О.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Решением Уярского районного суда от 29.06.2021 года исковые требования Покивайлова Е.О. к Гуринович Е.О. о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования удовлетворены. Судом постановлено: «Признать Покивайлова Евгения Олеговича принявшим наследство П.О.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства <данные изъяты>. Признать право собственности Покивайлова Евгения Олеговича на транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что наследником после смерти П.О.П является его сын Покивайлов Е.О.. Ответчик Гуринович Е.О. в наследство не вступала и требований к наследственному имуществу не предъявляет, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2021 года, жилое помещение, в котором на момент смерти проживал П.О.П – жилой дом по адресу <адрес>, с 21.01.2014 года принадлежит на праве собственности Г.А.В. и Гуринович Е.О.. П.О.П указанный жилой дом на момент смерти не принадлежал, следовательно, наследственным имуществом не является.

Поскольку наследство П.О.П принял только один из ответчиков – Покивайлов Е.О., то солидарной обязанности у ответчиков не наступило, Покивайлов Е.О. является единственным надлежащим ответчиком по данному делу. Определяя размер ответственности Покивайлова Е.О. перед банком по кредитному договору от 12.02.2019 года, суд принимает во внимание ее соотношение в принятом наследстве после смерти П.О.П

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 24.05.2021 года следует, что на момент смерти П.О.П принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

Право собственности на указанный автомобиль решением суда от 29.06.2021 года признано за Покивайловым Е.О. Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от 16.03.2021 года, среднерыночная стоимость указанного автомобиля на вторичном рынке на дату смерти П.О.П – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 314 000 рублей.

Также, согласно сообщению АО «Сбербанк России» от 18.05.2021 года в банке имеются открытые на имя П.О.П счета, общая сумма остатка на них 1263 рубля 64 копейки.

Сведений о наличии у П.О.П на момент смерти транспортных средств, самоходной техники, вкладов в иных банках суду не представлено.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду возражений относительно превышения размера задолженности П.О.П перед банком над стоимостью его наследственного имущества, перешедшего к ответчику Покивайлову Е.О., суд считает, что в силу требований закона имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Покивайлова Е.О. задолженности по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности с Гуринович Е.О., суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку судом установлено, что она наследником П.О.П не является.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиками не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Покивайлова Е.О. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 816 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» к Покивайлову Евгению Олеговичу, Гуринович Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Покивайлова Евгения Олеговича в пользу акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2019 года, заключенному между АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и П.О.П, в размере 180 786 рублей 87 копеек, из которых: основной долг 179 999 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом 786 рублей 89 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 816 рублей 00 копеек, а всего 185 602 рубля 87 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» к Гуринович Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2019 года, заключенному между АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и П.О.П - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Покивайлова Евгения Олеговича, установленные определением Уярского районного суда от 04 мая 2021 года, сохранить до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Гуринович Елены Олеговны, установленные определением Уярского районного суда от 04 мая 2021 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Уярский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено .