Решение по делу № 22-6465/2019 от 03.10.2019

Судья Симонов В.В. Дело № 22-6465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

судей Хоревой Г.В., Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Плещева Д.Е.,

осужденного Прокопьева Э.В.,

адвокатов Берёзина П.А., Антипина А.Н., Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Прокопьева Э.В., Прищепчука В.С., адвокатов Берёзина П.А., Антипина А.Н. в интересах осужденного Прищепчука В.С., адвоката Кузовихина С.В. в интересах осужденного Прокопьева Э.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2019 года, которым

Прокопьев Эдуард Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 сентября 2014 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

24 марта 2015 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прищепчук Виктор Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

28 августа 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснения осужденного Прокопьева Э.В., адвокатов Берёзина П.А., Антипина А.Н., Антипова А.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Плещева Д.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищепчук В.С. и Прокопьев Э.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Прищепчук В.С. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступления осужденными совершены в период с марта по 24 апреля 2019 года в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузовихин С.В., действующий в интересах Прокопьева Э.В., полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что исходя из объема установленных приговором действий Прокопьева Э.В., суд ошибочно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака ст. 228.1 УК РФ – «организованной группой». Принимая во внимание состояние здоровья Прокопьева Э.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст. 64 УК РФ, наказание Прокопьеву Э.В. смягчить.

Адвокат Антипин А.Н. полагает приговор в отношении Прищепчука В.С. незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у Прищепчука В.С. не было умысла на хранение наркотического средства, что подтверждается исследованными судом доказательствами, тем самым квалификация его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ является необоснованной. Обращает внимание, что роль Прищепчука В.С. в совершенном преступном деянии полностью исключает факт его участия в организованной группе. Указывает на грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона при изъятии сотового телефона у Прищепчука В.С. и при изъятии закладок из тайников. Полагает, что решение суда о конфискации телефона «SAMSUNG» IMEI ** не отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ. Просит приговор отменить.

Из апелляционной жалобы осужденного Прокопьева Э.В. следует, что фактические обстоятельства дела были установлены правильно, при этом он не согласен с квалификацией его действий. Обращает внимание, что наркотическое средство было им выдано добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Ссылаясь на медицинские документы, указывает на наличие у него тяжких заболеваний, которые постоянно прогрессируют и его состояние ухудшается. С учетом изложенного просит применить положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Прищепчук В.С. считает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание, что у него имеются тяжкие, прогрессирующие заболевания, которые свидетельствуют о необходимости проведения медицинского освидетельствования о возможности отбывания им наказания в условиях изоляции. Пологает, что действия сотрудников полиции после его задержания носили провокационный характер, поскольку после его задержания он под их наблюдением продолжал преступные действия. Указывает на необоснованность квалификации его действий по двум составам преступлений, поскольку все его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст.3 0, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что его роль в совершенном преступном деянии полностью исключает факт его участия в организованной группе. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы Берёзина П.А. и дополнений к ней следует, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного Прищепчука В.С., которое свидетельствует о необходимости проведения медицинского освидетельствования. Указывает на необоснованность квалификации действий Прищепчука В.С. по двум составам преступлений, поскольку умысел Прищепчука В.С. был направлен только на сбыт наркотического средства. Полагает, что Прищепчук В.С. был задержан с нарушением закона, а материалы уголовного дела содержат разное время его задержания. Указывает на грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона при изъятии сотового телефона у Прищепчука В.С. и изъятии закладок с наркотическим средством из тайников. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Плещев Д.Е. считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Прокопьева Э.В., Прищепчука В.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Судом тщательно проверены доводы об отсутствии у Прокопьева Э.В., Прищепчука В.С. квалифицирующего признака «организованной группой», приведенные в апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Прокопьев Э.В. и Прищепчук В.С. на стадии предварительного и судебного следствия подтвердили обстоятельства преступных деяний изложенных в приговоре. Прокопьев Э.В. и Прищепчук В.С. подробно и детально излагали мотивы и все обстоятельства содеянного, в том числе время и место совершения преступлений. Не отрицали, что приехали в г. Пермь с целью сбыта наркотических средств, подтвердили, что все договоренности, направленные на сбыт наркотического средства, осуществлялись через сеть «Интернет» посредством общения с лицом под именем «Саит» и «Саид». Прокопьев Э.В. и Прищепчук В.С. согласились с установленным следствием объемом наркотического средства в крупном размере, которое они намеревались сбыть иным лицам.

Помимо показаний Прокопьева Э.В. и Прищепчука В.С. их причастность к покушению на сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра мест происшествий и предметов (телефонов которыми пользовались Прокопьев Э.В. и Прищепчук В.С.); протоколами личного досмотра; справками об исследованиях; заключениями экспертов; актом обследования электронного ресурса и иными доказательствами. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу невиновности осужденных, не вызывает.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Прищепчука В.С., протоколов осмотра мест происшествия, протокола осмотра телефона Прищепчука В.С. Соответствующие выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах уголовно-процессуального закона, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы жалоб о необоснованной квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку преступлений «организованной группой» являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, после того, как осужденные обнаружили в сети «Интернет» сведения о возможности участия за денежное вознаграждение в сбыте наркотических средств путем размещения в скрытых местах их закладок, а также информацию об организации неизвестным лицом о способе продажи наркотиков, размещенных в таких закладках, то осужденные присоединились к указанной деятельности неустановленных лиц, предоставили информацию, необходимую для сотрудничества в рамках осуществления этой деятельности (позволяющую переводить денежные средства, поддерживать связь, обмениваться информацией). После этого осужденные на постоянной основе совершали действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, сначала, получив информацию о тайнике, а после получения из него наркотического вещества, делали другую «закладку» с наркотиком. Однако умысел осужденных на сбыт наркотических средств не был доведен ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотики были изъяты сотрудниками полиции. Исходя из характера совершаемых действий, осужденные не могли не осознавать, что участвуют в сбыте наркотиков, а преступная схема сбыта наркотиков спланирована и организована неизвестными лицами, помимо них в ней задействованы лица, которые оставляли наркотические средства в тайниках для них, лица, которые совершали иные действия, в том числе координировавшие преступную деятельность. Из показаний осужденных Прокопьева Э.В. и Прищепчука В.С., содержания их переписки с неустановленными лицами «Саидом» и «Саитом» видно, что неустановленные лица в сообщениях контролировали и координировали деятельность осужденных, указывали места, в которых необходимо организовать закладки, требовали отчеты о совершенных действиях в отношении наркотических средств. Таким образом, осужденные и участники заранее объединились для совершения преступлений.

Доводы жалоб о том, что осужденные не были знакомы между собой и с другими неустановленными лицами, в том числе с организатором сбыта наркотиков, не влияют на правовую оценку действий осужденных, как совершенных в составе организованной группы, и указывают лишь на наличие в данной преступной группе конспирации и иерархичности структуры.

Поскольку организация деятельности осужденных и неустановленных лиц по сбыту наркотических средств происходила посредством сети «Интернет», то их действия судом также правильно квалифицированы по признаку совершения преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет».

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Прищепчука В.С. единого умысла на сбыт всего изъятого наркотического средства также являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что наркотическое средство, изъятое по месту жительства Прищепчука В.С., предназначалось не для сбыта, а для его личного употребления, поскольку сам Прищепчук В.С. в ходе предварительного следствия говорил об этом, он является потребителем наркотических средств, в квартире, где он проживал, были найдены предметы, свидетельствующие о том, что Прищепчук В.С. употреблял наркотические средства.

Изъятие наркотического средства, которое намеревались сбыть Прищепчук В.С. и Прокопьев Э.В., а также которое Прищепчук В.С. хранил для личного употребления, происходило при их задержании, а так же при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства. А значит суд обоснованно, в соответствии с требованиями, определенными уголовным законом (в примечаниях к ст. 228 УК РФ), пришел к выводу о том, что соответствующие действия Прищепчука В.С. и Прокопьева Э.В., нельзя признавать как добровольную выдачу наркотических средств.

Таким образом, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку действиям Прищепчука В.С., квалифицировав по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а действия Прокопьева Э.В. по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Прокопьеву Э.В. и Прищепчуку В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалоб судом при назначении наказаний учтено и состояние здоровья осужденных.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Поскольку в своей деятельности по бесконтактному сбыту наркотических средств в составе организованной группы осужденные активно использовали сотовые телефоны, с помощью которых вели переписку, получали указания, отчитывались о своей деятельности, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение об их конфискации. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антипина А.Н. при совершении преступного деяния активно использовался и телефон «SAMSUNG» IMEI **.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2019 года в отношении осужденных Прокопьева Эдуарда Владимировича, Прищепчука Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Прокопьева Э.В., Прищепчука В.С., адвокатов Берёзина П.А., Антипина А.Н., Кузовихина С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: