Решение по делу № 2а-1659/2020 от 13.10.2020

Дело № 2а-1659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 год      г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Щкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о признании незаконными признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, администрации н.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о признании незаконными признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

Административный истец (представитель), административный ответчик (представитель), заинтересованные лица (представители) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст.226 ч.6 КАС, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных процессуальных лиц (представителей).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. При рассмотрении вопросов, указанных в положениях ст. 360 КАС РФ, суд не оценивает правомерность судебного решения, вступившего в законную силу, которое исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 189 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. При рассмотрении вопросов, указанных в положениях ст. 360 КАС РФ, суд не оценивает правомерность судебного решения, вступившего в законную силу, которое исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения от ЮЦ^.2014 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО1 (далее: должник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: Муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольск-на-Амуре (далее: взыскатель) предмет исполнения: «Обязать ФИО4 обеспечить доступ в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре для проведения капитального ремонта, освободить от имущества <адрес> в <адрес>», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник о возбуждении исполнительного производства извещен надлежащим образом. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений должника о разъяснении требований по исполнительному документу и в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. Должник требование исполнительного документа не выполнила, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представила. Установленный должнику для добровольного исполнения пятидневный срок, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истёк. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованием ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб. и установлен должнику новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Должник ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным иском заявлением о признании незаконными действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в отказе окончить данное производство и в вынесении в отношении должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб., которое судом было принято к производству в рамках административного дела №

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено на срок - «до рассмотрения административного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя» принятого ^ом к производству по делу № Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу, в удовлетворении административных исковых требований должника отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставлено без изменений, а апелляционная жалоба должника — без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, установленный определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ срок приостановления исполнительного производства №-ИП истёк ДД.ММ.ГГГГ. Должник от исполнения требования исполнительного документа продолжает уклоняется. Должник просит суд признать незаконным и отменить вынесенное в отношении неё постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора, мотивируя свои требования заявлениям об истечении срока давности исполнения вышеуказанного судебного акта, о невозможности его исполнения должником, о неверном указании адреса её проживания, на воспрепятствование его исполнения со стороны взыскателя, отсутствия необходимости исполнения судебного решения, с ссылками на положения статей 21, 36, 46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Жилищный кодекс РФ. ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной должником в порядке подчиненности на действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившемся в отказе окончить данное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю без исполнения. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска должника от ДД.ММ.ГГГГ отказано. (Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, а оспариваемое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № — без изменения). ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления(ходатайства) должника об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, прекратить данное производство. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-208/2020(2а-2018/2019), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска должника от ДД.ММ.ГГГГ отказано. (Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, а оспариваемое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ — без изменения). ДД.ММ.ГГГГ - должник обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя, и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) должника от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства №-ИП, о направлении запроса в МУП «ЕРКЦ», мотивируя свое требование тем, что данное исполнительное производство было приостановлено определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-471/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска должника от ДД.ММ.ГГГГ отказано. (Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11.09.2020    (дело № №) апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, а оспариваемое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № — без изменения). Исполнительский сбор в размере 5 000,00 руб., наложенный на должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должником не уплачен.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию расчетных документов. Направление должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя положениями настоящей статьи не установлено. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

На основании вышеизложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО «Сбербанк России», в сумме требования 5 000,00 рублей. В адрес должника почтовым отправлением № (ООО «ФПС») была направлена копия данного постановления, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. Почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попытки вручения и истечением срока хранения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника в банке взысканы денежные средства в сумме 4 431,72 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 845,13 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, соответствуют требования законодательства об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ должник реализовал свое право ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП и снятия копий с необходимых ему документов, что подтверждается подписью должника в ознакомительном листе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Следовательно, факты, установленные вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу, не подлежит доказыванию.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, совершенные в связи с взысканием с должника (административного ответчика) исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав административного истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. не имеется.

Рассматривая ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сроки оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП административным истцом ФИО1 пропущены, административное исковое заявление направлено должником почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получено судом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено. По настоящему делу у административного истца не имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обращения в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. судом при рассмотрении административного дела их наличие не установлено, что нашло свое документальное подтверждение на основании письменных доказательств, предоставленных суду сторонами спорного правоотношения. Суд считает ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что должник ФИО1 в ходе исполнительного производства не представила судебному приставу доказательств того, что с 2015 года предпринимала какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа, отсутствия у нее возможности добровольно исполнить требование исполнительное документа. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о невозможности исполнить требования взыскателя, а так же сведения о том, что взыскатель каким-либо образом препятствует своими действиями исполнению исполнительного документа. Должник ФИО1 не представила доказательств, того, что она обращалась к взыскателю с заявлением о предоставлении ей жилого помещения на период капитального ремонта квартиры, что ей было отказано в предоставлении жилого помещения. Довод ФИО1 о том, что взыскатель не предоставляет иное жилое помещение, с достоверностью не свидетельствует, о том, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для вынесения постановления об окончании или прекращении исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, отсутствуют.

Действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району, судебного пристава-исполнителя произведенные на основании возбужденного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы административного истца (должника). Копии процессуальных документов, вынесенные по исполнительному производству, направлены (вручены) должнику судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив доказательства, представленные в судебное заседание сторонами, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах полномочий, предоставленных законом данному должностному лицу, по исполнительному производству были вынесены соответствующие процессуальные постановления, произведены надлежащие исполнительные действия. Фактов нарушения норм ФЗ РФ № 306-ФЗ от 30.12.2008г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было.

В вязи с чем, административного исковое заявление ФИО1 о признании незаконными признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о признании незаконными признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке подачей апелляционной жалобы Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А. Шкатов