Решение по делу № 8Г-30510/2021 [88-32909/2021] от 22.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-25/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сочи» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ООО «АвтоТрейд-Сочи» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований ФИО10 просит суд расторгнуть договор купли-продажи №(3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Модус Сочи»; взыскать стоимость автомобиля в размере 5000000,00 руб., а также разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на день принятия решения в размере 690000,00 руб.; возместить оплаченную страховую премию согласно полису серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110142,00 руб.; возместить выплаченные проценты по кредитному договору №R/3/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258922,12 руб.; компенсировать расходы на юридические услуги в размере 200000,00 руб.; компенсировать стоимость аренды ТС с водителем в размере 50000,00 руб., компенсировать денежные средства на топливо 14000,00 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 500000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Модус Сочи» был заключен договор купли- продажи автомобиля №(3) марки BMW Х5 xDrive 30d цвет - черный, 2018 года выпуска, VIN №. В соответствии с условиями раздела 2 договора №(3) истцом была произведена оплата стоимости автомобиля в размере 5000000,00 руб. Согласно п. 4.1 на приобретенный автомобиль установлен срок гарантии качества 24 месяца, без учета пробега, при условии требований п.п. 4.7.1-4.7.8 настоящего договора, со дня передачи автомобиля покупателю. Как следует из акта приема-передачи автомобиля, приобретенный по договору №(3) автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, также истцу ФИО1 были переданы руководство по эксплуатации, ключи от автомобиля, договор купли-продажи, ПТС. В 2020 г. истцом ФИО1 были выявлены существенные недостатки приобретенного транспортного средства, выразившееся в неоднократном проявлении недостатков, связанных с браком заводских деталей, в результате чего транспортное средство находилось и ремонте более 30 дней. С января 2020 г. в салоне автомобиля ощущается запах выхлопных газов, как при включенной климатической установке, так и при отключенной. При эксплуатации автомобиля вследствие наличия выхлопных газов в салоне, у пассажиров, в том числе, несовершеннолетних детей, наблюдались головные боли, жжение слизистых оболочек носа, рта, першение в горле, тошнота, головные боли. По факту запахов выхлопных газов в салоне истец ФИО10 неоднократно обращался к официальному дилеру. По факту выявленных недостатков, а так же сроков их устранения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру БМВ в <адрес> с требованием рассмотреть вопрос замены транспортного средства или возврата его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением с ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание истца и его ФИО4.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Модус Сочи» был заключен договор купли-продажи автомобиля №(3) марки BMW Х5 xDrive 30d, цвет: черный, 2018 года выпуска, VIN №, номер двигателя N57D30A 54005266, паспорт транспортного средства <адрес> (п. 1.1 Договора №(3)).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «АвтоТрейд-Сочи» (новый дилер) и ООО «Модус Сочи» (прежний дилер) стороны договорились о замене лица в обязательстве на стороне Дилера по определенным в п. 1.1 указанного соглашения договорам.

В силу п. 1.3 новый дилер принимает на себя обязательства прежнего дилера по принятию и удовлетворению требований розничных клиентов, заключивших договор с прежним дилером, как если бы новый дилер выступал продавцом/исполнителем по договорам потребителей с прежним дилером.

Таким образом, ООО «Модус Сочи» ранее являлось юридическим лицом, официальным дилером ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В настоящее время официальным дилером ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является ООО «АвтоТрейд-Сочи», в связи с чем, к нему перешла обязанность по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля.

Согласно п. 4.1 на приобретенный автомобиль установлен срок гарантии качества 24 месяца, без учета пробега, при условии требований п.п. 4.7.1 - 4.7.8 договора, со дня передачи автомобиля Покупателю.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что в 2020 г. были выявлены существенные недостатки приобретенного транспортного средства, выразившееся в неоднократном проявлении недостатков, связанных с браком заводских деталей, в результате чего транспортное средство находилось и ремонте более тридцати дней.

Между тем, из материалов дела следует, что за первый год гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в гарантийном ремонте 4 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за второй год гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в гарантийном ремонте 22 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» по согласованию с истцом и ответчиком было проведено автотехническое исследование автомобиля марки BMW Х5 xDrive 30d SKD, VIN №, государственный регистрационный знак E888HP93, согласно выводам которого система выпуска отработанных газов не имеет неисправностей, проявляющихся в поступлении выхлопных газов от двигателя в салон автомобиля. Количество загрязняющих (вредных) веществ в выхлопных газах от двигателя исследуемого автомобиля, поступающих в обитаемое пространство его салона, не превышает установленные нормы. Система кондиционирования не имеет неисправностей и функционирует в штатном режиме. Наличие у собственника неприятных ощущений от загрязняющих частиц, содержащихся в окружающем автомобиль пространстве и попадающих в его салон во время движения, является следствием применения неоригинальных воздушных фильтров. Автомобиль имеет повреждение наружной поверхности ЛКП и неоригинальных молдингов, выраженные в виде царапин и загрязнений. Экспертными методами невозможно определить срок давности их возникновения.

Истец ФИО10, не согласившись с указанными выводами, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Хостинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отклонений в работе автомобиля не проявилось, и владельцем ТС продемонстрировано не было. Проведенный осмотр и диагностика систем автомобиля BMW Х5 xDrive 30d показала отсутствие в нем технических неисправностей. С технической точки зрения автомобиль исправен и работоспособен. На поверхности кузовных деталей автомобиля имеются повреждения, вызванные внешним механическим воздействием. В ходе проведения тестовых поездок, учитывая особенности эксплуатации автомобиля, было установлено возникновение запаха, выделяемого системой кондиционирования. Наличие данного запаха не указывает на наличие неисправностей механического, либо электрического характера в составных элементах системы кондиционирования. Причины проявления запаха из системы кондиционирования также не находится в причинно-следственной связи с наличием дефектов производственного характера. Проявление запаха связано с особенностями эксплуатации климатической установки водителем, а также с постоянной эксплуатацией автомобиля с включёФИО6 системой кондиционирования в условиях жаркого климата. С момента ввода автомобиля в эксплуатацию и до момента настоящего осмотра на автомобиле обслуживание, очистка и обработка противогрибковыми средствами системы вентиляции и кондиционирования автомобиля ни разу не производилась. Из материалов, предоставленных на исследование, невозможно установить менялся ли на автомобиле микрофильтр системы рециркуляции. Влияние на организм конкретного человека запахов, выделяемых системой кондиционирования, может быть установлено лишь после проведения соответствующих медицинский исследований. Отклонения в работе системы выпуска автомобиля отсутствуют и не имеют визуального проявления. Визуальный и инструментальный осмотр составных компонентов системы выпуска позволил установить отсутствие негерметичностей и разгерметизаций на всём протяжении выпускной магистрали двигателя. Нарушение герметичности системы выпуска отсутствует. Технические неисправности, запрещающие эксплуатацию автомобиля BMW X5 xDrive 30d, цвет черный год выпуска 2018, VIN: № отсутствуют. Проведенный осмотр и диагностика систем автомобиля показала отсутствие в них технических неисправностей. Все системы автомобили работоспособны. ПроведёФИО6 внешний осмотр кузовных деталей автомобиля позволил установить наличие на их поверхностях повреждений, вызванных внешним механическим воздействием. Повреждения располагаются на решетке радиатора, заднем диффузоре, пластиковой части переднего бампера и различных кузовных деталях автомобиля. Повреждения носят поверхностный характер и не запрещают дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Повреждения образовались в процессе эксплуатации автомобиля и связаны с внешним воздействием, оказанным на поверхности твердыми следообразующими предметами. При этом, установить в категорической форме временной отрезок образования повреждений механического характера на внешних поверхностях кузовных деталей автомобиля не представляется возможным. Впервые о наличие внешних механических повреждений упоминается в Акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (к заказу-наряду № SR0000586). В актах, составляемых ранее, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (к заказу-наряду № SR0000496), при принятии автомобиля сведений о наличии повреждений, либо об их отсутствии вовсе не обозначено, соответствующие графы в актах не заполнены. В категорической форме установить период возникновения механических повреждений на кузовных деталях автомобиля, по информации, содержащейся в материалах дела, не представляется возможным.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется - каких-либо сведений, опровергающих выводы, изложенные в нем, судом не установлено, стороной истца не представлено.

Несогласие истца и его ФИО4 с выводами, изложенными в двух заключениях экспертов, имеющихся в деле, не основано на законе, а по сути направлено на иную оценку установленных экспертом обстоятельств, в связи с чем, признаются судом несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику ООО «АвтоТрейд-Сочи» за проведением гарантийного ремонта. При этом в случае, если недостатки товара подтверждались, то они были устранены ответчиком, автомобиль истца был отремонтирован и на момент обращения в суд с иском исправен, относимых и допустимых доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца за устранением вышеуказанных недостатков в течение гарантийного срока, не является безусловным основанием для замены товара на аналогичный. По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков будет свидетельствовать о существенности недостатка, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые по делу обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В кассационной жалобе истец настаивает на наличии оснований для замены товара в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением установленного настоящим Законом срока устранения недостатков товара, в то время, как автомобиль истца находился на ремонте в период за первый год гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в гарантийном ремонте 4 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за второй год гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в гарантийном ремонте 22 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит указанные доводы истца не дающими оснований для отмены судебных актов, поскольку как обоснованно указали суды, автомобиль истцом из ремонта был получен и эксплуатировался и на момент принятия решения, при том обстоятельстве, дефектов в работе после проведения гарантийного ремонта автомобиля с передачей автомобиля истцу выявлено не было.

Сведений о выявлении недостатка после проведения ремонтных работ в материалах дела не имеется, в то время как в силу положений пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судами при рассмотрении дела верно применены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении срока проведения ремонтных работ не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, о том, что положенное в основу решения экспертное заключение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ранее уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, доводам сторон дана аргументированная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с вынесенными судебными актами и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену постановленных по делу решения и апелляционного определения, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                        Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина