Решение по делу № 2-5805/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-5805/2023                    04 октября 2023 года

78RS0014-01-2023-004515-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.,

при секретаре Карасевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в суд к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 437 920 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 %, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец, извещенный судом о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО3, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить его полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» ФИО4 явилась в судебное заседание, просила суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (застройщик) заключен договор №-Ж-П-403 участия в долевом строительстве встроено-пристроенного к многоквартирному дому комплекса подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера АМ.

Объектом долевого строительства, согласно п.1.3.1 договора являлось машино-место с условным номером 403, площадью 13,25 кв.м., 7 этаж.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга был определен 1 кварталом 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (застройщик) заключен договор №-Ж-П-417 участия в долевом строительстве встроено-пристроенного к многоквартирному дому комплекса подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера АМ.

Объектом долевого строительства, согласно п.1.3.1 договора являлось машино-место с условным номером 417, площадью 13,25 кв.м., 8 этаж.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга был определен 1 кварталом 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что свои обязательства по передаче объекта строительства по акту приёма-передачи в установленный договором срок ответчик не исполнил, акты приема-передачи объекта были подписаны сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При этом в данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал, о снижении сумм начисленных истцом неустоек, суд не просил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным по праву.

Так, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж-П-403 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218960 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж-П-417 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 960 руб.

Не согласившись с указанным расчетом неустойки, ответчик указал на неверный расчет истцом неустойки, произведенный без учета Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Указанный довод ответчика заслуживает внимание.

Так, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж-П-403 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж-П-417 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в общей сумме в размер 100000 руб.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.", положения Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, а также отсутствие заявление о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы компенсации морального вреда, суд полагает возможным возместить истцу моральный вред частично - в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ б/н определены в размере 35000 руб., и их стоимость в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д.27).

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обоснованность требований истца, принимая во внимание активную правовую позицию представителя истца, явившегося в судебное заседание, а также с учетом возражений ответчика относительно данного требования, просившего снизить размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в части - в размере 15000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 выдана ФИО3 исключительно по вопросу, связанному со взысканием денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж-П-403, а также договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж-П-417 (л.д.28).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, подтверждаются расходы истца на оформление доверенности в размере 2 000 руб. (л.д.29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера (моральный вред) в размере 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Среднерогатская» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                            Кротова М.С.