Решение по делу № 2-1606/2021 (2-7140/2020;) от 22.10.2020

    Мотивированное решение суда составлено 31.01.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замятина Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Замятин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Карелия Девелопмент», с учетом уточнения заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 182-183), просил суд обязать ответчика устранить недостатки, вызывающие периодическое затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, а также взыскать в свою пользу денежные средства в размере 140 087руб., в счет возмещения заливом квартиры ущерба, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 67 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №-КП-М/1 на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами управляющей компании ООО «Управление комфортом», ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры, что также подтверждено соответствующим актом.

Истец полагает, что причиной периодического затопления его квартиры являются недостатки конструкции лестницы, ведущей ко входу в квартиру истца, что приводит к скапливанию воды на лестнице перед входной дверью в случае выпадения осадков (дождя), с дальнейшим попаданием воды в квартиру истца, что приводит к причинению ущерба, который истец оценивает в вышеуказанном размере, в связи с чем истцом подано соответствующее заявление в суд.

Истец Замятин Г.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Глущенко Е.Н., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карелия Девелопмент» Туркин С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 232-233), а именно полагал, что истцом не доказан факт наличия каких-либо недостатков в конструкции лестницы, кроме того, истцом указано на недостатки в части системы наружной ливневой канализации и системы отвода вод жилого дома, на которую не распространяется 5 летний гарантийный срок.

Представитель третьего лица ООО «Управление комфортом» Трушкина В.Е. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 48-50), пояснив, что каких-либо недостатков связанных с эксплуатацией ливневой канализации, а именно засоров, мусора в ней в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем какие-либо недостатки обслуживания системы ливневой канализации со стороны управляющей компании не установлены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав мнение сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> ответчику выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию за №-RU№ (n/ 2 k/l/ 1-28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №-КП-М/1 на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 162-169), в октябре 2017 года подписан акт приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 170).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление комфортом», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-35).

Истцом указано, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры, затопление квартиры продолжается и в настоящее время.

В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены заявление на имя управляющей компании по факту затопления квартиры истца в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), а также акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), согласно которому затоплен пол балкона на 20 см., присутствуют следы воды, затоплена примыкающая комната, затоплено напольное покрытие (ламинат) и низ мебели (шкафы и диван), в коридоре кухни полы в воде и затоплен низ стен. На лестнице вода поднялась на 25-30 см, подвал затоплен, низ стен набух от воды, со стороны пожарной лестницы уровень воды по край ограждения. Также истцом представлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59), согласно которому в результате оттепели произошло затопление балкона, площадь затопления составила примерно 5 кв. м., затопление произошло со стороны эвакуационного выхода, также имеется намокание стены комнаты примыкающей к балкону, площадью 2 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к спорной ситуации по смыслу указанной нормы для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие в совокупности всех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда. При этом форма вины причинителя вреда (причинение ущерба умышленно или по неосторожности) значения не имеет. Следовательно, предметом доказывания в настоящем споре является наличие либо отсутствие всех элементов деликтного обязательства.

Истец полагает, что причиной периодического затопления его квартиры являются недостатки конструкции лестницы, ведущей ко входу в квартиру истца, что приводит к скапливанию воды на лестнице пред входной дверью в случае выпадения осадков (дождя), с дальнейшим попаданием воды в квартиру истца

В целях установления причин затопления квартиры истца, последним было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-72) назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>.

2. Какие мероприятия необходимо провести для устранения причин затопления в помещениях <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>?

3. Какова стоимость материалов, работ и услуг необходимых для устранения причин затопления в помещениях <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>?

4. Соответствует ли система ливневой канализации, обеспечивающей отвод поверхностных сточных вод придомовой территории <адрес>, требованиям проектной документации (т. 2 л.д. 1-47) и иным обязательным нормативно-техническим требованиям в данной сфере?

5. Какова рыночная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) имуществу истца в помещениях <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, их соответствие указанным в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23)?

По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение водоотведения поверхностных сточных вод с лестницы и площадки внизу лестницы (у двери в общий коридор 1 этажа), а в целях устранения причин затопления необходимо развернуть колено водосточной трубы непосредственно к отверстию лотка, чтобы максимальное количество воды попадало в лоток. Для улучшения работы водоотведения в нижней части лестницы (на площадке у двери в коридор 1 этажа) необходимо выполнить работы по устройству лотка (аналогично установленному вверху лестницы) с установкой решетки, защищающей от мусора. Установка лотка снизит вероятность перекрытия водосливного отверстия во время дождя мусором и/или инородными предметами (т. 2 л.д. 122), при этом стоимость работ по устранению недостатков составит 585, 14 руб. (т. 2 л.д. 123).

Также экспертом указано, что система ливневой канализации, обеспечивающая отвод поверхностных сточных вод придомовой территории соответствует требованиям проектной документации и обязательным нормативно-техническим требованиям в данной сфере, при этом констатируется, что при исследовании по 1 вопросу был установлен сбой в её работе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-126).

Кроме того, экспертом указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 107 087 руб. (т. 2 л.д. 128), а стоимость ущерба причиненного имуществу истца (мебель), с учетом износа составляет 33 000 руб. (т. 2 л.д. 92).

Выводы экспертизы о причинах затопления квартиры истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил эксперт Стукало Е.Н., добавив, что проблема залития возникает из-за лестницы и лестничной площадки, ведущей к квартире истца, где скапливается вода из-за размера сливного отверстия, однако сама лестница и размещенные на ней сливные отверстия соответствуют проекту и требованиям законодательства в данной сфере, предположила, что указанные ею меры позволят устранить причины затопления, также указала, что иных недостатков, в том числе и в части обслуживания ливневой канализации (заторы, мусор) на момент осмотра ею не обнаружены (л.д. 190-191).

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении указанного судом было отказано, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется (т. 3 л.д. 36-38, 39).

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, полагал, что поскольку конструкция лестницы и размещенная на ней системы слива поверхностных вод соответствует требованиям законодательства и проекту, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованию статьей 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

Таким образом, суд полагает, что причиной затопления квартиры истца является недостатки лестницы и лестничной площадки, ведущей к квартире истца, приводящие к скоплению воды из-за размера сливного отверстия, что находится в прямой причинной следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

При этом законом предусмотрена ответственность застройщика не только за создание объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, но и за наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, при этом суд полагает доказанным истцом факт периодического затопления квартиры, что подтверждается актами, как минимум от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты) указанной лестницы произошли вследствие нормального износа такого объекта, а равно в следствии нарушения процесса эксплуатации, поскольку каких-либо доказательств указанного материалы дела не содержат.

Также суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что указанные недостатки относятся к инженерному оборудованию, поскольку экспертом указано на недостатки самой лестницы и лестничной площадки, что в соответствии с п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к самому объекту долевого строительства.

Принимая во внимание, что соответствующие недостатки выявлены истцом в течение 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатация, а именно ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатация, а исковое заявление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224), суд полагает требования истца об обязании ООО «Карелия Девелопмент» устранить причины затопления в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, а именно в этих целях развернуть колено водосточной трубы непосредственно к отверстию лотка, чтобы максимальное количество воды попадало в лоток, а также для улучшения водоотведения в нижней части лестницы (на площадке у двери в коридор 1 этажа) выполнить работы по устройству лотка с установкой решетки, защищающей от мусора.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, а именно на сумму, установленную экспертом, в размере 140 087 руб., из которой 107 087 руб., стоимость восстановительного ремонта и 33 000 руб., ущерб причиненный мебели, при этом стоимость причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 043,50 рублей ((140 087 рублей + 10 000 рублей) / 2), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу положений ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом подтверждены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-30, 81, 225), в размере 7 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), в размере 40 950 по судебной экспертизе (т. 2 л.д. 184), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию 67950 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания их с ответчика (140 087) в размере 4001,74 рублей, а также требований неимущественного характера (об обязании совершить действия и моральный вред) в размере 600 руб., в общем размере 4601,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замятина Геннадия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу истца в размере 140 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 043,50 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 67950 рублей.

    Обязать ООО «Карелия Девелопмент» устранить причины затопления в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в этих целях развернуть колено водосточной трубы непосредственно к отверстию лотка, чтобы максимальное количество воды попадало в лоток, а также для улучшения водоотведения в нижней части лестницы (на площадке у двери в коридор 1 этажа) выполнить работы по устройству лотка с установкой решетки, защищающей от мусора.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Карелия Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1163,48 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов