Решение по делу № 33-4266/2017 от 15.03.2017

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-4266/2017

048Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ГП Красноярского края «Губернские аптеки» к Мутовиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Мутовиной Е.Н.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ГП Красноярского края «Губернские аптеки» удовлетворить.

Взыскать компенсацию материального ущерба причиненного недостачей вверенного имущества в пользу ГП Красноярского края «Губернские аптеки» с Мутовиной <данные изъяты> 9 605,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГП Красноярского края «Губернские аптеки» обратилось в суд с иском к Мутовиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 октября 2013 года ответчица была принята на работу в структурное подразделение « Центральная районная аптека № 1» филиала ГПКК « Губернские аптеки» <данные изъяты>. С ответчицей был заключен договор о полной коллективной( бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, последняя приняла на себя обязательства по полному возмещению вреда, причиненного порчей, утратой, недостачей вверенных бригаде товаро- материальных ценностей. 12 октября 2015 года на основании приказа директора филиала ГПКК « Губернские аптеки» была проведена внеплановая инвентаризация материально- производственных запасов, объектов основных средств и денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 107 533,50 руб., которая была распределена на всех членов бригады пропорционально проработанному времени. Все члены бригады добровольно возместили причиненный ущерб, ответчица Мутовина отказалась от его возмещения в добровольном порядке, без каких- либо объяснений.

Просит взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ущерба 9 605,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мутовина Е.Н. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что работодатель не обеспечил условия для хранения товаров, что является основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный вред..

В судебное заседание ответчица Мутовина Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Волкова А.С., действующего на основании доверенности от 16.06.2016 г., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Согласно подпункта 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 статьи 243 ТК РФ).. , могут заключаться с работниками достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Мутовина Е.Н. была принята на работу в филиал ГП Красноярского края «Губернские аптеки» Центральная районная аптека №51 фармацевтом ГЛФ. 15 октября 2015 г. между истцом и ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым Мутовина Е.Н. в составе бригады приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного бригаде для получения, хранения, отпуска, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по отделам ОГЛФ. Приказом №898-к от 15.04.2016 г. истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию с 23.04.2016 г. На основании приказа работодателя от 20 апреля 2016 года за № П-58/ВО. в связи с увольнением ответчицы Мутовиной Е.Н. и очередным отпуском продавца непродовольственных товаров отдела « Мама, папа, я» была назначена внеплановая инвентаризация товарных остатков, в результате которой выявлена недостача в сумме 107 533,50 руб., которая была распределена истцом между всеми членами бригады пропорционально отработанному времени. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчицей составила 9605 рублей 61 копейку. Все члены бригады в добровольном порядке возместили причиненный работодателю ущерб, за исключением ответчицы, которая отказалась от его возмещения. Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причинённого недостачей товаро-материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица в силу заключенного с ней договора о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности обязана возместить ущерб, причиненный недостачей товаро-материальных ценностей переданных бригаде в подотчет, поскольку основания для освобождения работника от материальной ответственности отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей ответчик была уведомлена заблаговременно. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчицей не представлено. Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доводы жалобы ответчица о том, что работодателем не были обеспечены условия для хранения ТМЦ не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия иного решения, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчицы не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: