Решение по делу № 33-7496/2018 от 24.05.2018

Судья Оголихина О.М.                 Дело № 33-7496/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Деньги есть» к Козловской (Барковой) Ольге Павловне о взыскании суммы и по встречному иску Козловской Ольги Павловны к ООО «Ломбард «Деньги есть» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ломбард «Деньги есть» Коконова Е.Л.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Ломбард «Деньги есть» к Козловской (Барковой) Ольге Павловне о взыскании суммы займа - 150 000 рублей, целевого взноса- 401 798 рублей, компенсационного взноса - 401 798 рублей, пени за нарушение срока возврата займа - 450 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 15 218 рублей, а также встречное исковое заявление Козловской (Барковой) Ольги Павловны к ООО «Ломбард «Деньги есть» о признании договора займа № от 17 августа 2012г., заключенного между Барковой Ольгой Павловной и ООО «Ломбард «Деньги есть» недействительным, применении последствий его недействительности, обязав стороны вернуть все полученное в натуре - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард «Деньги есть» обратилось в суд с иском к Козловской (Барковой) О.П. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.08.2012 года между ООО «Ломбард «Деньги есть» и Барковой О.П. заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 17.07.2013 года. По условиям договора, за пользование займом Баркова О.П. обязалась выплатить целевой взнос - 60 % годовых и компенсационный взнос - 60 % годовых. За несвоевременный возврат суммы займа или уплаты целевого взноса, Баркова О.П. обязалась выплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В предусмотренный договором займа срок, Баркова О.П. не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Козловской О.П. задолженность по договору займа по состоянию на 10.11.2017 года в размере 150 000 рублей, целевой взнос 401 798 рублей, компенсационный взнос - 401 798 рублей, пени за нарушение срока возврата займа - 450 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 218 рублей.

Козловская О.П. обратилась в суд к ООО «Ломбард «Деньги есть» с встречным исковым заявлением о признании договора займа № от 17.08.2012 года, заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий его недействительности, обязав стороны вернуть все полученное в натуре, мотивируя требования тем, что договор займа не соответствует требованиям ФЗ РФ №353 «О потребительском кредите (займе), так как не содержит прямого указания относительно расчета полной стоимости потребительского кредита, суммы процентов, графика платежей с указанием срока гашения задолженности, в связи с чем, является недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ломбард «Деньги есть» Коконов Е.Л. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Ломбард «Деньги есть» требований. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор займа от 17.08.2012 года является не заключённым, поскольку денежные средства по указанному договору были фактически получены Козловской О.П., имело место частичное исполнение договора, что свидетельствует о признании ответчиком условий договора. Полагает, что договор, заключенный с нарушением требований к его форме, может быть признан недействительным только по требованиям сторон спорной сделки, о чем истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Так же указывает, что доказательств фактического исполнения договора займа от 17.08.2012 года в полном объеме в материалах дела не имеется, а поступающие от ответчика платежи на сумму 15 000 рублей от 26.03.2013 года, 7 000 рублей от 25.04.2013 года, 150 000 рублей от 17.06.2013 года, 12 000 рублей от 09.07.2013 года, 12 000 рублей от 10.07.2014 года, осуществлялись в рамках иного договора займа от 09.06.2012 года, заключенного между сторонами, при этом сумма, внесенная ответчиком 11.06.2013 года в размере 120 000 рублей была зачтена истцом в счет погашения задолженности по договору займа от 17.08.2012 года.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ООО «Ломбард «Деньги есть» Коконова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Козловской О.П.- Елкасова Д.Л., полагавшего решение суда законным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012г. между ООО «Ломбард «Деньги есть» и Барковой ( в настоящее время- Козловской) О.П. заключен договор займа №, по условиям которого кредитор ООО «Ломбард «Деньги есть» предоставил заемщику Барковой О.П. денежные средства в сумме 150 000 рублей. Срок предоставления займа 17.08.2012г., срок возврата займа - не позднее 17.07.2013г.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает целевой взнос из расчета 60 % годовых и компенсационный взнос и расчета - 60 % годовых.

Уплата компенсационного взноса и целевого взноса осуществляется заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц (п.3.6 договора).

Согласно п.3.8 договора, при исчислении компенсационного взноса и целевого взноса день предоставления займа в расчет не принимается. Последний день срока займа включается в расчет.

Начисление производится на фактический остаток задолженности Заемщика, в случае частичного гашения суммы займа со дня, следующего за этим днем, начисление компенсационного взноса и целевого взноса производится на оставшуюся сумму задолженности. При расчете используется формула: фактическая задолженность х ставка в % годовых, срок фактического пользования займом: 365 (или 366 дней, если год високосный): 100 %.

В силу п. 3.9 договора, денежные средства, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по договору займа, направляются:

-в первую очередь на погашение компенсационного взноса и целевого взноса (при наступлении сроков их уплаты);

-во вторую очередь - на погашение начисленных пени и штрафов по договору займа;

-в третью очередь -на погашение суммы основного долга (при наступлении срока возврата займа или его части).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты целевого взнос, начисляется пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый де- просрочки.

Согласно расписке от 17.08.2012 г. Барковой О.П. получены деньги в сумме 150 000 рублей под 10 % в месяц на основании договора ООО «Ломбард «Деньги есть» от 17.08. 2012г. №

Подписание указанного договора, его условия, фактическое получение Козловской О.П. денежных средств сторонами не оспариваются.

В подтверждение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа № от 17.08.2012г. Козловской О.П. представлены следующие квитанции, выданные ООО «Ломбард «Деньги есть» Барковой О.П., к приходным кассовым ордерам:

-№ 1-19 от 26.03.2013г. на 15 000 рублей, основание платежа: уплата процентов по займу;

-№ 2-12 от 25.04.2013г. на 7 000 рублей, основание платежа: уплата процентов по займу;

-№ 2-48 от 11.06.2013г. на 120 000 рублей, основание платежа: уплата процентов по займу;

-№ 2-53 от 17.06.2013г. на 150 000 рублей, основание платежа: уплата процентов по займу и погашение основной суммы долга;

-№ 2-66 от 09.07.2013г. на 12 000 рублей, основание платежа: уплата процентов по займу;

-№ 0453 от 10.06.2014г. на 12 000 рублей, основание платежа: выплата процентов август.

Внесение Козловской О.П. денежных средств в указанном в квитанциях размере представителем ООО «Ломбард «Деньги есть» не оспаривается, при этом согласно позиции представителя истца по первоначальному иску в судах первой и апелляционной инстанциях, платеж в размере 120 000 рублей по квитанции № от 11.06.2013г. внесен ответчиком по договору займа от 17.08.2012г. в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, а платежи по остальным квитанциям осуществлены в рамках исполнения обязательств по договору займа №1 от 09.06.2012г., по которому ООО «Ломбард «Деньги есть» предоставило Барковой О.П. заем в сумме 120 000 рублей с условиями, аналогичными условиям по договору займа от 17.08.2012 г. на срок до 09.05.2013 г.

Копия договора займа № от 09.06.2012г. и расписки в получении денежных средств по нему представлены в материалы дела суду первой инстанции, соответствие копий указанных документов их оригиналам проверено судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требования встречного иска Козловской О.П. о признании недействительным договора займа от 17.08.2012г., как заключенного с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ), применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного по сделке, применительно к Козловской О.П. - денежных средств, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено представителем ООО «Ломбард «Деньги есть», в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, либо наличия оснований для его восстановления, отказал в удовлетворении исковых требований Козловской О.П.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ООО «Ломбард «Деньги есть» о взыскании с Козловской О.П. задолженности по договору займа, руководствуясь положениями Федерального Закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 19.07.2007г. «О ломбардах», с учетом того, что Козловской О.П. залоговое имущество истцу по спорному договору займа не передавалось, суд пришел к выводу о не заключении 17.08.2012 г. между сторонами договора займа, а следовательно, об отсутствии обязанности Козловской О.П. исполнять фактически незаключенное сторонами соглашение займа денежных средств в ломбарде. При этом, в связи отсутствием доказательств, подтверждающих внесение Козловской О.П. платежей по всем представленным ею квитанциям по иным обязательствам, учитывая, что все квитанции датированы после 17.08.2012г., суд согласился с доводами Козловской О.П. о возврате полученных по расписке от 17.08.2012 г. денежных средств ООО «Ломбард «Деньги есть» в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «Ломбард «Деньги есть», поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и в противоречии с нормами материального права, что является основанием для отмены судебного решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Козловская О.П. заключила с ООО «Ломбард «Деньги есть» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что ООО «Ломбард «Деньги сеть», являясь ломбардом, имело право заключать договоры займа только под залог имущества, в связи с чем, спорный договор займа, заключенный без такового, является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу ч.4 ст. ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", в редакции действующей на дату заключения договора займа от 17.08.2012 г., ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Согласно ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Ломбард «Деньги есть» на момент заключения договора займа от 17.08.2012 г. являлось предоставление потребительского кредита, деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества стала основным видом лишь с 19.09.2017 г.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования норм указанного материального закона к настоящим правовым отношениям, возникшим между сторонами, не применимы, так как ООО «Ломбард «Деньги есть» на момент заключения договора займа от 17.08.2012 г. не обладало статусом ломбарда, и заем Козловской О.П. был предоставлен по общим правилам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа от 17.08.2012 г. на сумму 150 000 рублей, на условиях, указанных в договоре займа и письменной расписке, под 10% ежемесячно (120% годовых), на срок до 17.07.2013 г.

Решая вопрос о размере задолженности, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с представленным истцом по первоначальному иску расчетом задолженности по договору займа от 17.08.2012 г., которая по состоянию на 10.11.2017 года составляет: основной долг- 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами- 803 596 рублей, пени за нарушение срока возврата займа - 450 000 рублей, с учетом зачтенных в счет оплаты процентов в размере 120 000 рублей согласно квитанции к приходному ордеру № от 11.06.2013г.

При этом, вопреки доводам ответчика Козловской О.П. и выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правомерным отнесение ООО «Ломбард «Деньги есть» платежей, внесенных Козловской О.П. 26.03.2013г. в размере 15 000 рублей, 25.04.2013г. в размере 7 000 рублей, 17.06.2013г. в размере 150 000 рублей, 09.07.2013г. в размере 12 000 рублей, 10.06.2014г. в размере 12 000 рублей, при внесении которых ответчик не указала в счет какого обязательства внесены денежные средства, в счет исполнения обязательств Козловской О.П. по договору займа от №121-1 от 09.06.2012 г., поскольку по смыслу закона, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Указанное толкования закона в спорный период соответствует последующему изменению, согласно которому в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ включена ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая данное правило в пункте 3.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами, на сумму 10 000 рублей, внесенных Козловской О.П. на основании квитанции к приходному ордеру № от 22.07.2014 г., представленной суду апелляционной инстанции, и принятой в качестве новых доказательств, в связи с признанием уважительными причин ее не предоставления в суд первой инстанции, в отсутствие возражений представителя ООО «Ломбард «Деньги есть».

Иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договору займа от 17.08.2012 г., ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что при взыскании суммы пени подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, ее размера, определенного договором, в данной конкретной ситуации сумма пени подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Деньги есть» к Козловской О.П. о взыскании долга по договору займа не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.4 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения о взыскании с Козловской О.П. в пользу ООО «Ломбард «Деньги есть» суммы займа в размере 150 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 793 596 рублей (803 596 рублей- 10 000 рублей), пени в размере 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст.98, 94 ГПК РФ с Козловской О.П. в пользу ООО «Ломбард «Деньги есть» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 167 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Деньги есть» к Козловской (Барковой) Ольге Павловне о взыскании суммы займа, целевого взноса, компенсационного взноса, пени, судебных расходов- отменить, принять по делу в указанной части новое решение которым исковые требования ООО «Ломбард «Деньги есть» к Козловской (Барковой) Ольге Павловне удовлетворить частично.

Взыскать с Козловской Ольги Павловны в пользу ООО «Ломбард «Деньги есть» долг по договору займа в размере: 150 000 рублей основного долга, 793 596 рублей процентов за пользование денежными средствами, 50 000 рублей пени, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 167 рублей 98 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: