Решение по делу № 22-2831/2022 от 11.10.2022

Дело № 22-2831                                                                        судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2021 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Гудковой О.Н., Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Горохова А.Л.,

осужденной Быковой Е.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Быковой Е.В. и ее адвоката Горохова А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 августа 2022 года, по которому

Быкова Елена Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей со 02.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В. выслушав участников процесса, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Быкова Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При указанных в приговоре обстоятельствах, преступление совершено Быковой Е.В. 2 июня 2022 года в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 40 минут в квартире по адресу: <адрес>.

По приговору Быкова Е.В. умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №1271 от 23 июня 2022, повреждение – колото-резаное ранение левой боковой поверхности туловища (между передней и средней подмышечными линиями на уровне чуть выше реберной дуги), проникающее в брюшную полость с касательным повреждением селезенки, явившееся тяжким вредом здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции Быкова Е.В. вину признала, раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционных жалобах осужденная Быкова Е.В., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние здоровья в связи с хроническими заболеваниями.

По мнению осужденной, суд назначил суровое наказание и не учел позицию потерпевшего, который просил назначить минимальное наказание и заявил об отсутствии к ней претензий.

Сообщает, что ее родственники возместили потерпевшему вред, причиненный его здоровью, выплатив значительную для ее семьи сумму в 600000 рублей.

Осужденная указывает на то, что, хотя она состоит на учете у врача-нарколога, лишена родительских прав, в тоже время имеются другие положительные моменты в ее биографии, направленные на восстановление в родительских правах, которые не учтены судом при определении размера наказания.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горохов А.Л. также считает приговор несправедливым, вследствие, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, состояние ее здоровья.

По мнению защиты, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Считает необходимым отметить, что судом не было учтено, что мама Быковой - ФИО4, с которой она проживает, является пенсионеркой по старости и страдает хроническими заболеваниями.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката необоснованными. Считает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного оказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и является справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Быкова Е.В. и адвокат Горохов А.Л. апелляционные жалобы поддержали, просили о смягчении наказания.

Прокурор Манохина К.П. настаивала на оставлении приговора без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора в виду отсутствия оснований, указанный в ст.38915 УПК РФ.

Нарушений при постановлении приговора, по которым его следовало бы отменить, не выявлено.

Приговор в отношении Быковой Е.В. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, а поэтому отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Виновность Быковой Е.В., которая участниками процесса не оспаривается, в том, что она при установленных в приговоре обстоятельствах умышленно ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, установлена на основании совокупности доказательств, не вызывающих сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, суд обоснованно сослался на показания самой Быковой Е.В., полученные на предварительном следствии в статусе обвиняемой в присутствии адвоката.

В своих показаниях Быкова Е.В. подтвердила нанесение ножом во время и в месте, указанных в приговоре, потерпевшему Потерпевший №1 нанесла ножом один удар в левый бок.

Считать, что в этих показаниях осужденная себя оговорила, либо при получении данных признательных показаний нарушен уголовно-процессуальный закон, оснований нет.

Показания, приеденные судом в приговоре, не находятся в противоречии и соотносятся в деталях о времени, месте, обстоятельствах, способе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в суде факт умышленного причинения осужденной ему ножевого ранения, проникающего в брюшную полость.

Свои показания, как потерпевший, так и осужденная подтвердили при их проверке на месте преступлениям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 2 июня 2022 года она одолжила ключи от <адрес> Потерпевший №1. для встречи с девушкой. Со слов Потерпевший №1 по телефону узнала о ножевом ранении, которое причинила девушка.

Приехав в квартиру, она видела сотрудников полиции и ранее незнакомую Быкову.

Осужденная Быкова Е.В. и потерпевший Потерпевший №1, как это видно из их показаний, сообщили о конфликте, но уклонились от уточнения мотивов.

Согласно же показаниям свидетеля ФИО1, со ссылкой на источник информации, телефонный разговор с потерпевшим, она указала, что ножевое ранение нанесено Быковой в ответ на то, что Потерпевший №1 хотел ее успокоить, а Быкова решила, что он хочет сдать ее в полицию.

Указанный выше мотив не является основанием к признанию его влияющим на установленные фактические обстоятельства преступления, на квалификацию содеянного осужденной.

Из протокола осмотра <адрес> изъят нож, опознанный осужденной Быковой как оружия преступления.

На эти же обстоятельства об изъятом с места преступления ноже, как предмете, используемом в качестве оружия, указывают выводы экспертиз о крови на клинке, принадлежащей Потерпевший №1, а так же о соответствии прорези на футболке размерам клинка ножа.

О том, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а при его причинении, совершенном с прямым умыслом, использован в качестве оружия предмет, выводы суда подтверждены, кроме показаний указанных выше лиц, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, врача хирурга и врача реаниматолога, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, локализации колото-резанного ранения слева, проникающее в брюшную полость с касательным повреждением селезенки, однократным ударом предмета, обладающего режущими свойствами.

По признаку опасности в момент причинения для жизни данный вред объективно оценен как тяжкий.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1394 Быкова Е.В. в момент преступления и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер своих действий, могла и может руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании данного заключения, а так же исходя из анализа поведения Быковой Е.В. в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденной.

Таким образом, суд в приговоре привел доказательства всех признаков преступления, предусматривающего уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а поэтому верно квалифицировал действия Быковой Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований не согласиться с таким решением суда, нет, как нет оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности.

Нельзя согласиться и с доводами о суровости назначенного наказания, при определении которого в приговоре суд учел все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, влияющие на размер и вид.

Уголовный закон об учете смягчающих обстоятельств, в числе которых состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшему, раскаяния, признание вины, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 – возмещение морального вреда, применен без нарушений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, лишение свобоы, как вид наказания в приговоре мотивирован.

С доводами о том, что при назначении наказания Быковой Е.В. не все смягчающие обстоятельства учтены, оснований не выявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что уголовное дело, по которому Быкова Е.В. осуждена, в силу ст. 19 УПК РПФ, является уголовным делом публичного обвинения. В силу этого, а так же в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего не является основанием к признанию отсутствия у потерпевшего претензий к осужденной смягчающим обстоятельством.

Тот факт, что в приговоре не фигурируют диагнозы осужденной, нарушением норм уголовного закона при назначении наказания не является. Состояние здоровья в приговоре учтено.

Нельзя согласиться с доводами о том, что суд необоснованно не учел наличие заболеваний у матери осужденной.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание, назначенное осужденной, является соразмерным содеянному, исходит из данных о ее личности и отвечает принципу справедливого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает и судебная коллегия.

Общим режим исправительного учреждения Быковой Е.В., впервые осужденной за тяжкое преступление, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 августа 2022 года в отношении Быковой Елены Валерьевны оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной - в тот же срок, со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: