Решение по делу № 2-953/2022 от 12.07.2022

Дело №2-953\2022

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Погадаевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Боровске

31 августа 2022г.

гражданское дело по иску Калашниковой ФИО10 к Волкову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Калашникова А.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 151655руб., а также просила взыскать судебные расходы об оплате госпошлины в сумме 4234руб. и расходы по оплате услуг за составление оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14500руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что 05.06.2022 на 400км. автодороги А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Волков А.В., управлявший автомашиной марки ВАЗ 21120, с гос.номером № водитель автомашины Мазда 6 с гос.номером № принадлежащей Калашниковой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Мазда 6 с гос.номером № были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Волков А.С., гражданская ответственность которого не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ущерб, причиненный от действий водителя Волкова А.В. составил 151655руб., за проведение оценки были понесены расходы в сумме 14500руб., при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 4234руб. В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079ГК РФ, данные суммы просила взыскать с ответчика Волкова А.С.

В судебном заседании представитель истца Калашниковой А.В. по доверенности Огурцов М.С. данные исковые требования поддержал, в их обоснование сослался на доводы, содержащиеся в иске, дополнив, что собственником транспортного средства автомашины марки №, с гос.номером №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Волков А.С., поскольку на его имя имелся договор купли-продажи автомашины и у него были все подлинные документы на автомашину.

Истец Калашникова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Волков А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2022 на 400км. автодороги А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Волков А.В., управлявший автомашиной марки ВАЗ 21120, с гос.номером № собственником которой в постановлении по делу об административном правонарушении указан ФИО13 управлявший автомашиной марки Мазда 6 с гос.номером № принадлежащей Калашниковой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Мазда 6 с гос.номером № были причинены технические повреждения, что следует из справки об участниках ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2022 Волков А.С. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Мазда 6 с гос.номером №

Исследовав и оценив представленные суду материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, рапорта сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся Волков А.С., который в связи с несоблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной марки Мазда 6 с гос.номером №

Доказательств того, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ 21120, с гос.номером № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства ВАЗ 21120, с гос.номером № другому лицу-Волкову А.С. ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. В момент ДТП автомобиль был передан в его владение на законном основании

Таким образом, Волков А.С. в силу выше приведенных норм закона, как собственник транспортного средства, должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта № 7061 от 07.06.2022, составленного экспертом-техником ФИО8, следует, что стоимость ремонта автомашины Мазда 6 с гос.номером Н853ЕР40 составляет 151655руб. (л.д.17-36).

Ответчик против данного экспертного заключения никаких объективных возражений не представил.

В связи с чем, с Волкова А.С. в пользу Калашниковой А.В. подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 151655руб.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется. Стороной ответчика никаких доказательств суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом понесены расходы по составлению оценки стоимости ремонта в размере 14500рублей, что подтверждается актом выполненных работ, чеком об оплате.

На основании ст.94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца данные расходы с ответчика, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

Также при подаче иска истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 4234руб.

В силу выше приведенных норм закона, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калашниковой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО15 в пользу Калашниковой ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 151655руб (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять рублей), расходы по оплате за составление оценки в сумме 14500 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 4234руб. (четыре тысячи двести тридцать четыре рубля).

Ответчик Волков ФИО17 вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий