Решение по делу № 2-175/2024 (2-2099/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2- 175/ 2024г.

27RS0005-01-2023-001844-44    

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,

с участием: истца Вишневской О.В.; представителя ответчика Харченко В.А. по доверенности от *** Мартасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Вишневской Ольги Владимировны к Харченко Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Вишневская О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Харченко В.А., ФИО10 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что она (истец) является собственником **** находящейся по адресу: **** **** ФИО7, ****., зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом помещении. Собственник ****, находящейся над ее (истца) квартирой неоднократно затапливает ее (истца) квартиру. Она (истец) неоднократно обращалась в органы полиции, даже на одно обращение получила письменный ответ. Представители <данные изъяты> осматривали ее (истца) квартиру, о чем были составлены акты: от ***; ***; ***. Так же ею (истцом) была заказана техническая экспертиза, на предмет определения ущерба, связанная с затоплением квартиры. Собственнику **** была выставлена претензия от *** отправлена заказным письмом, о погашении стоимости восстановительного ремонта в добровольном досудебном порядке по результатам независимой экспертизы. Результатов нет. Общая сумма ущерба составила 160 187 рублей 46 копеек. В *** она (истец) сделала ремонт, на фоне бесконечных затоплений у нее (истца) случился нервный срыв. Просит : взыскать денежную сумму в размере 54 663 рубля; денежную сумму в размере 95 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный ущерб; госпошлину 5805 рублей 62 коп., стоимость независимой экспертизы 9 650 рублей, стоимость телеграммы об уведомлении осмотра **** рублей 30 коп., за отправку претензии заказным письмом 177 рублей 16 коп.

Определением от *** производство по делу по исковому заявлению Вишневской Ольги Владимировны к ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖЭУ-22.

В судебном заседании истец Вишневская О.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что **** находится над ее квартирой и постоянно сдается. Ее квартиру неоднократно топило из ****, со слов жильцов указанной квартиры в результате неисправности стиральной машины в квартире ответчика. По данному вопросу обращалась к Харченко, сказал, что все устранят, но ничего не устранили.

Ответчик Харченко В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Харченко В.А. по доверенности Мартасов В.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу. Причина затопления квартиры истца не установлена. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда не представлено. Ответчик обращался к истцу, для нахождения компромисса, но истец отказалась. Отсутствие заключения специалиста не являлось препятствием для обращения в суд, в связи с чем оплата услуг специалиста не подлежит возмещению. Также нет оснований для взыскания затрат на направлении претензии ответчику, поскольку для предъявления исковых требований в данном случае соблюдение обязательного досудебного порядка не предусмотрено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований обратившейся по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правосудие, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.    

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец Вишневская Ольга Владимировна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***

*** <данные изъяты> составлен акт осмотра жилого помещения – ****, из которого следует, что *** произошла течь с вышерасположенной квартиры, общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии. В коридоре обнаружено на потолке сухое желтое пятно, в санузле на потолке сухие желтые пятна, в кухне на стене сухие желтые пятна.

*** <данные изъяты> составлен акт осмотра жилого помещения – ****, из которого следует, что *** произошло протекание воды с ****, причина не установлена, общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии. Установлены повреждения в коридоре( на потолке в середине сухое желтое пятно), санузле ( сухое желтое пятно на потолке ), кухне, зале.

*** <данные изъяты> составлен акт осмотра жилого помещения – ****, из которого следует, что *** произошло протекание воды с вышерасположенной ****, в квартиру нет доступа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от *** на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, **** собственником данного жилого помещения является Харченко Владислав Алексеевич.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто.

Согласно заключения специалиста ... от ***, выполненного ООО « Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта ****, расположенной в **** ****, пострадавшей в результате затопления с вышерасположенной ****, составляет 54 663 руб. 00 коп.

Таким образом, из предоставленных суду доказательств следует, что в результате затопления квартиры истца из вышерасположенной ****( то есть ответчика) истцу причинен ущерб.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Анализируя заключение специалиста, у суда оснований не доверять данному заключению не имеется, указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит выводы на поставленный вопрос, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что представленными в деле доказательствам подтверждены обстоятельства затопления принадлежащей истцу квартиры по вине вышерасположенной квартиры ответчика Харченко В.А., что подтверждается составленными актами осмотра жилого помещения истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 54 663 руб., так как ответчик как собственник вышерасположенной квартиры должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате залива ее квартиры. Из пояснений истца следует, что затопление ее квартиры произошло в результате неисправности стиральной машины в квартире ответчика. Доводы истца в указанной части не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено. Объяснения стороны являются одним из доказательств по делу.

*** в адрес собственника **** истцом направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате неоднократного затопления.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых доказательств, подтверждающих получение ею нервного срыва, причинно-следственной связи между затоплением ее квартиры и причиненным вредом ее здоровью. Иных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при взыскании имущественного вреда в результате затопления квартиры.

    В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                            Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.                        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» иные расходы, не перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно акта приемки-сдачи работ от *** за услуги ООО « Дальневосточная экспертиза и оценка» произведена оплата в сумме 9 650 руб. 00 коп.

Согласно кассового чека от *** произведена оплата в сумме 697 руб. 30 коп. за отправку телеграммы в адрес собственника **** для участия в осмотре квартиры истца.

Согласно кассовых чеков от *** на сумму 177 руб. 16 коп. в адрес собственника **** истцом отправлена претензия.

Согласно чек-ордера от *** истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 5 805 руб. 62 коп.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы по делу в виде оплаты услуг специалиста являются необходимыми для обоснования размера заявленных исковых требований, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде отправки телеграммы и претензии в адрес ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вишневской Ольги Владимировны к Харченко Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Владислава Алексеевича, *** рождения, уроженца **** ( паспорт ... ... выдан **** **** ***, код подразделения ... пользу Вишневской Ольги Владимировны в счет возмещения причиненного ущерба 54 663 руб., судебные расходы по делу в размере 12 364 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-175/2024 г.