Решение по делу № 33-1603/2022 от 14.01.2022

Судья: Позднякова А.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Плужникова Н.П., Бутырина А.В.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Догиля П.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Догиля П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Догиля П.А. – Синицына Ф.Ю., представителя САО «Ресо-Гарантия» - Дунаевой А.П., судебная коллегия

установила:

Догиль П.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 323 707 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 17000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла Yamaha (г/н №) и автомобиля Nissan Sanny (у645хн154), водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР №).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае, был предоставлен мотоцикл для осмотра. На мотоцикле находились доаварийные повреждения, эксперт страховщика их также зафиксировал в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что повреждения на мотоцикле не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, с чем истец не согласен, так как заявленные повреждения образовались именно в результате данного столкновения.

Для осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Центр автоэкспертизы». Эксперт произвел расчеты именно поврежденных элементов в данном ДТП, согласно экспертному заключению № материальный ущерб составляет 323 707 рублей. Стоимость услуг ООО «Центр автоэкспертизы» составила 8 500 рублей.

Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца было принято решение об отказе удовлетворения требований, с чем истец также не согласен.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Догиля П.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Догиль П.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований истца в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не согласен с выводами заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: эксперт, не обращая внимания на имеющиеся противоречия, делает однозначный вывод об отсутствии следов, сопоставимых по виду, высоте, форме и прочего. Так же экспертом не проведены исследования по глубине внедрения следообразующей и следовоспринимающей поверхностей между собой, при этом эксперт указывает, что по глубине повреждения не совпадают.

Кроме того, экспертом не принято во внимание то, что на а/м Ниссан Сани был комплекс не устраненных аварийных повреждений, не связанных с данным ДТП.

Так же экспертом были необоснованно исключены повреждения левой стороны мотоцикла, характерные для контакта с твёрдыми объектами (щебнем), возникшими от переворачивания мотоцикла и движения его при падении после столкновения.

В связи с тем, что после проведения судебной экспертизы, были даны дополнительные пояснения по обстоятельствам ДТП, которые судебным экспертом не исследовались, а также по причине того, что судебная экспертиза, по мнению истца и эксперта ООО «МЭЦ» была проведена не в полном объеме, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла Yamaha (г/н №) и автомобиля Nissan Sanny №), водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны была назначена экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС», согласно заключению которой, механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленный как имевший место и заключающийся в первичном столкновении мотоцикла Yamaha YZF-R6 государственный регистрационный знак № с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № в том числе с образованием совокупности зафиксированных повреждений (ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу), несостоятелен с технической точки зрения.

Повреждения элементов правой боковой части мотоцикла Yamaha YZF-R6 №, а именно: вилки переднего колеса справа, обтекателя правого нижнего, обтекателя правого среднего, обтекателя переднего правой фары - не могли образоваться в результате столкновения с элементами левой передней угловой части кузова автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, в том числе при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку опрокидывание мотоцикла Yamaha YZF-R6 № левую сторону, согласно заявленным обстоятельствам находилось в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Nissan Sunny, №, то соответственно повреждения элементов левой боковой части мотоцикла Yamaha YZF-R6 № а именно: вилки переднего колеса слева, обтекателя левого нижнего, обтекателя левого среднего, обтекателя левого верхнего, обтекателя переднего левой фары, крышки ДВС левой, ручки сцепления, рамы слева, маятника слева, левой подножки водителя, левой подножки пассажира, корпуса левой фары, кронштейна приборной панели и фар слева, ручки руля левой - не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На мотоцикле Yamaha YZF-R6 № имелись повреждения, образованные до дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обтекателя правого верхнего, топливного бака справа, топливного бака слева, накладки передней правой топливного бака, глушителя, подножки водителя справа, защиты цепи, обтекателя хвоста справа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 12, 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности: заключение судебной трасологической экспертизы в совокупности с материалами ГИБДД по факту ДТП, выполненным по заказу ответчика заключением ООО «Конэкс-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что повреждения на мотоцикле истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом представленной истцом рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка и, как следует из мотивировочной части решения суда, признано наиболее правильным заключение ООО «СИБТЕКСИС», поскольку при составлении рецензии эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и указано выше, в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-93).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу АНО «СОДФУ» (л.д.109-123).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленный как имевший место и заключающийся в первичном столкновении мотоцикла Yamaha YZF-R6 государственный регистрационный знак № с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № в том числе с образованием совокупности зафиксированных повреждений (ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу), несостоятелен с технической точки зрения, (л.д.167-204).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена на основании определения суда, уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение экспертизы, содержит описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, также указаны в заключении. Выводы судебной экспертизы исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Указанная судебная экспертиза проводилась экспертами Гончаровым А.Б. и Александровым Е.Н., которым были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.167,168).

Необходимость проведения повторной экспертизы связывается апеллянтом с пояснениями третьего лица о наличии на автомобиле повреждений габаритов и бампера, которые не исследовались экспертами.

Однако, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Гончаров А.Б. пояснил, что при проведении анализа повреждений были сопоставлены все повреждения на автомобиле марки Nissan и мотоцикле. Эксперты предполагали, что на автомобиле марки Nissan были доаварийные повреждения и учли их.

Также эксперт подтвердил изложенный в заключении вывод об отсутствии ДТП в связи с большой разницей в следах. Повреждения на мотоцикле и автомобиле совпадают по высоте, но расходятся по конфигурации, направлению трасс на средней боковине облицовки правой стороны мотоцикла. Парные следы, контактные пары отсутствуют. Мотоцикл и автомобиль между собой не взаимодействовали в исследованном ДТП, не было ни следов падения мотоцикла, ни следов скольжения. Следообразование на мотоцикле и автомобиле разнонаправленное. При этом на выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут повлиять пояснения, данные после проведения по делу экспертизы. Повреждения на левой части мотоцикла исключены в связи с тем, что он с автомобилем не сталкивался, то есть отсутствовала причина падения налево.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт А. Е.Н. пояснил, что исключает возможность столкновения между мотоциклом и автомобилем в исследованном событии. Тормозной путь не был зафиксирован в административном материале, в связи с чем, не определялась скорость транспортных средств. Но и при определении скорости и соблюдении тех положений, которые указаны в рецензии, выводы экспертов остались бы неизменными. При наличии данных о том, что автомобиль имел доаварийные повреждения, выводы экспертного заключения не были бы иными. Наличие доаварийных повреждений автомобиля установлено экспертами самостоятельно.

Судебная коллегия оценивая заключение и соответствие пояснений экспертов, полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах, отсутствие их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его мотоцикле.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд правильно оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требованиях Догиля П.А. в полном объеме, так как факт причинения истцу вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашел, то есть страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Догиля П.А. - Синицына Ф.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: