Решение по делу № 33-1355/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2021-005626-55

Апел. производство: № 33-1355/22

1-я инстанция: № 2-4516/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Коробейниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Коробейниковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Коробейниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 февраля 2020 года между Банком и Коробейниковой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 795533 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов: с 1 по 12 месяц – 8.5% годовых, с 13 месяца – 17% годовых. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения обязательств образовалась задолженность на общую сумму 634349.10 рублей. Банк просил взыскать с Коробейниковой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору № за период с 05 февраля 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 634349.10 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 574265.01 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 44186.65 рублей, сумма пени в размере 15897.44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Коробейникова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Коробейниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейниковой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору за № от 05.02.2020 года за период с 05.02.2021 г. по 29.07.2021 года в общем размере 627 162 руб. 59 коп., из которых: основной долг в размере 574 265 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 44 186 руб. 65 коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 8 710 руб. 93 коп.

Взыскать с Коробейниковой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 435 руб. 16 коп.».

В апелляционной жалобе Коробейникова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что неустойка в размере 8710.93 рублей несоразмерны сроку неисполнения обязательств по договору и последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Коробейникова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 февраля 2020 года на основании заявления ответчика, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Коробейниковой Н.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банком Коробейниковой Н.А. предоставлен кредит в размере 795533 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом (пункты 1, 2 индивидуальных условий договора).

Процентная ставка по кредиту: с 1 по 12 месяц - 8,5 % годовых, с 13 месяца - 17% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых (с 13 месяца) при выполнении установленных договором дополнительных условий (пункт 4 Индивидуальных условий договора).

Погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, размер которых указан в графике платежей (пункт 5.2 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12.3 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, пункт 12 индивидуальных условий договора).

Кредит зачислен на счет № заемщика Коробейниковой Н.А. 05 февраля 2020 года в размере 795533 рублей (л.д. 13-14).

Обязательства по погашению кредита Коробейникова Н.А. не исполняет, допуская просрочку внесения платежей, в связи с чем Банком заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое также не исполнено.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Коробейникова Н.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Коробейникова Н.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Так как заемщик нарушала обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного арифметически верным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом пересчитан, поскольку при начислении Банком неустойки нарушены положения части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

Неполное удовлетворение исковых требований привело и к неполному возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.

Решение истцом не обжаловано.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа (основной долг и проценты) договором предусмотрена неустойка в размере 0.1% в день.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 29 июля 2021 года, в сумме 15897.44 рублей исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

При этом судом установлено, что в период начисления неустойки по ставке, установленной договором (0.1% в день – 36.5% годовых), Банк начислял и проценты за пользование кредитом, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», так как в период начисления процентов за пользование кредитом неустойка не может быть начислена по ставке, превышающей 20% годовых.

Устраняя допущенные Банком нарушения закона при начислении неустойки, судом произведен перерасчет неустойки исходя из 20% годовых, что привело к уменьшению подлежащей взысканию суммы неустойки практически в два раза.

При этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

Материалы дела указывают на то, что доводов о необходимости снижения неустойки Коробейникова в суде первой инстанции не приводила.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, что и сделано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Коллегия полностью согласна с апеллянтом в том, что предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса имущественных интересов сторон правоотношения.

В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга (сумма неустойки в 71 раз меньше суммы задолженности), период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поэтому оснований для иной оценки обстоятельств дела в этой части у коллегии нет.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в настоящем деле не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части неустойки обстоятельствам дела ввиду изложенного отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.