Решение по делу № 11-14/2022 (11-40/2021;) от 27.12.2021

УИД – 11МS0048-01-2021-001179-08 Дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 25 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Новосадюк Натальи Валентиновны на решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29.09.2021 по делу по иску Новосадюк Натальи Валентиновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новосадюк Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39400 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8150 руб., расходов по составлению претензии 4000 руб., расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному 4000 руб., неустойки 41732 руб. и по дату вынесения решения суда, штрафа 19700 руб., расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде 12000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб. В обоснование заявленных требовании истец указала, что 06.11.2020 в 19 часов 49 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Лада Калина», г.р.з. №, под управлением Лис П.И. и автомашины «Рено Дастер», г.р.з. №, собственником которого является истец. На основании заявления истца от 03.02.2021 СПАО «Ингосстрах» 20.02.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 95600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта ИП Максимова М.П. № от 10.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Дастер» составила 171600 руб. без учета износа комплектующих деталей, 132200 руб. с учетом износа. На оплату услуг эксперта истец также понесла расходы на сумму 15150 руб. 23.03.2021 страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 36600 руб., а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 13500 руб. 22.04.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 9882 руб. На обращение истца в Службу финансового уполномоченного, последний 27.05.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований Новосадюк Н.В. о доплате страхового возмещения исходя и стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований Новосадюк Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа и судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29.09.2021, составленным в окончательной форме 12.11.2021, Новосадюк Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что по смыслу пунктов 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку ответчик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

В судебном заседании представитель истца Шарапов Е.С., действующий на основании доверенности от 02.02.2021, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми отменить и направить дело в Койгородский судебный участок на новое рассмотрение.

Истец, ответчик, и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Лис П.И. и Служба финансового уполномоченного извещены, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06.11.2020 в 19 часов 49 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Калина», г.р.з. №, под управлением Лис П.И. и автомобиля марки «Рено Дастер», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Новосадюк Н.В. Виновным в ДТП признан Лис П.И., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

03.02.2021 Новосадюк Н.В., действуя через своего представителя Шарапова Е.С., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением от 18.02.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило Новосадюк Н.В. страховое возмещение в связи с ДТП от 06.11.2020 в размере 95600 руб.

19.03.2021 Новосадюк Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 76000 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», г.р.з. № без учета износа, определенной заключением эксперта-техника ИП Макисмовым М.П. № от 10.03.2021 в размере 171600 руб. и выплаченной суммой в размере 95600 руб., а также о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 15150 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 13500 руб., расходов на услуги по составлению претензии в размере 4000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Платежным поручением от 23.03.2021 СПАО «Ингосстрах» Новосадюк Н.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 57100 руб., куда согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 23.03.2021 № включен ущерб в размере 36600 руб., расходы на организацию независимой экспертизы с учетом средних цен в регионе в размере 7000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13500 руб.

Кроме того, платежным поручением от 22.04.2021 СПАО «Ингосстрах» в пользу Новосадюк Н.В. выплачена неустойка в размере 9882 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21.04.2021 Новосадюк Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 31552 руб., доплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8150 руб., юридических расходов в сумме 4000 руб. и нотариальных расходов в сумме 1600 руб.

По результатам рассмотрения заявления Новосадюк Н.В. Финансовым уполномоченным принято решение от 27.05.2021 №, которым в удовлетворении требований Новосадюк Н.В. отказано в полном объеме. К такому решению Финансовый уполномоченный пришел в связи с тем, что оснований для выплаты страхового возмещения в натуральной форме у СПАО «Ингосстрах» не имелось ввиду отсутствия договоров со СТОА, обладающих возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а потому страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. При этом Финансовый уполномоченный не принял во внимание заключение комплексной независимой технической экспертизы ООО «Спектр», организованной в рамках рассмотрения обращения Новосадюк Н.В., так как определенная им стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174800 руб., с учетом износа 137000 руб., что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и не превышает 10% от сумм, выплаченных Новосадюк Н.В. При определении обоснованности размера, выплаченного Новосадюк Н.В. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовый управляющий исходил из заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Северо-Западном федеральном округе в первом полугодии 2021 года составила 3490,25 руб., тогда как СПАО «Ингосстрах» Новосадюк Н.В. возмещены расходы на оплату услуг эксперта в большем размере, а именно в сумме 7000 руб. Расходы по составлению претензии и по нотариальному оформлению доверенности также были признаны необоснованными в связи с тем, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами заявителя, направленными на защиту его прав и не подлежат включению в размер страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Новосадюк Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа и судебных издержек и отказывая в их удовлетворении, мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми, со ссылкой на положения статей 929, 931 ГК РФ, пунктов 15.1 - 15.3, 16.1, 17 - 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и с учетом разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности действий ответчика по осуществлению страхового возмещения путем денежной выплаты, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Новосадюк Н.В. не нашёл.

С такими выводами нельзя не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи (то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится путем осуществления страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) без организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре). Таким случаем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как верно указано мировым судьей, заявление в СПАО «Ингосстрах» от 03.02.2021 о страховом возмещении в связи с ДТП от 06.11.2020 подано представителем Новосадюк Н.В. Шараповым Е.С. без требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или указанного заявителем. К заявлению приложены реквизиты для перечисления страховой выплаты, что свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страховой выплаты. Последующее обращение Новосадюк Н.В. с претензией о доплате страхового возмещения и иных расходов также не свидетельствует о том, что изначально Новосадюк Н.В. заявляла требования об организации и оплаты восстановительного ремонта.

Возражения истца и её представителя на доводы ответчика относительно удаленности места жительства истца от СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, при том, что транспортное средство истца было эвакуировано в г. Сыктывкар для проведения осмотра транспортного средства, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов выплатного дела следует, что 03.02.2021 СПАО «Ингосстрах» выдало Новосадюк Н.В. направление на осмотр транспортного средства в ООО «Бош Сервис Вего» по <адрес>. 05.02.2021 транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ИП Максимовым М.П. (в период времени с 13:20 до 14:30) и специалистом экспертной организации Группа содействия «Дельта» (в период времени с 13:40 до 15:20) в СТО «Маяк», расположенном по <адрес>. По результатам осмотра направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Между тем, после проведения осмотра транспортного средства 05.02.2021 Новосадюк Н.В. с требованиями о понуждении страховой компании к выдаче направления на ремонт не обращалась. Указанные обстоятельства были подтверждены и представителем истца Шараповым Е.С. в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В своем ответе от 23.03.2021 на претензию Новосадюк Н.В. страховая компания указала, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше пяти лет с года выпуска. Указанные доводы подтверждены представленным ответчиком договором о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенным с ООО «Фирма «Овен-Авто» 17.05.2019, согласно которому СТОА приняла на себя обязанность осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств марки «Рено», с года выпуска которых прошло не более 5 лет.

Между тем, поврежденное транспортное средство «Рено Дастер», г.р.з. № выпущено в 2014 году, в связи с чем, восстановительный ремонт на станции техобслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО в регионе обращения не представлялся возможным. Согласие заявителя в письменной форме на организацию ремонта повреждённого транспортного средства на иной станции технического обслуживания из реестра СПАО «Ингосстрах», опубликованного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отвечающей требованиями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО выражено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель на момент возникновения спорных отношений зарегистрирована и проживает в Койгородском районе Республики Коми, который находится на расстоянии от г. Сыктывкара более 50 км. Соответственно, станции технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, не отвечали критериям доступности по отношению к конкретному потерпевшему Новосадюк Н.В. То обстоятельство, что транспортное средство было эвакуировано в г. Сыктывкар для проведения его осмотра само по себе не свидетельствует о том, что страховщик в порядке абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО выразил согласие на организацию и оплату транспортировки поврежденного транспортного средства как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно до места жительства истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, мировым судьей установлены. Денежная выплата страхового возмещения произведена страховщиком на законном основании, а доводы представителя истца о том, что страховая компания необоснованно и незаконно отказала в выдаче направления на ремонт ни чем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя истца о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и фактически выплаченной суммой страхового возмещения является убытками истца и подлежит возмещению на основании статей 393, 397 ГК РФ суд также находит несостоятельными, так как нарушений ответчиком обязательств по договору ОСАГО судом не установлено.

По общему правилу, установленному подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам согласно пункту 19 статьи 12 названного Закона относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом экспертного заключения ИП Максимова М.П. № от 25.02.2021, с которым согласился ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составила 132 200 руб. Указанная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» истцу в полном объеме платежными поручениями от 18.02.2021 и от 23.03.2021, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, выплата потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий не нарушает прав потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, так как при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, последний вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В части отказа в удовлетворении остальных требований истца, в том числе требований о взыскании доплаты расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа и расходов на юридические и нотариальные услуги решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29.09.2021 не обжалуется, мотивы, по которым истец не согласен с решением суда именно в данной части требований в жалобе не приведены.

Поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения и иных оснований для их предъявления в суд истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи об оставлении этих требований без удовлетворения также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленных Новосадюк Н.В. исковых требований нормы материального права применены верно, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29.09.2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосадюк Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Константинова Н.В.

Апелляционное определение составлено 01.02.2022.