Решение по делу № 22-1503/2020 от 26.10.2020

Судья ФИО № 22-1503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокуроров Айтеновой А.А., Торопова С.А.,

осужденного Молодченко Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Молодченко Д.А. и адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 года, по которому

Молодченко Д.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...)

1) 23 апреля 2013 года Кондопожским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 29 января 2014 года Кондопожским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 апреля 2013 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 29 декабря 2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней;

3) 6 июля 2016 года Петрозаводским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 января 2014 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 июля 2016 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 3 апреля 2018 года по постановлению Сегежского городского суда от 21 марта 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 29 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания Молодченко Д.А. под стражей с 9 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Молодченко Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с Молодченко Д.А. в пользу ООА в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (...) руб.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Молодченко Д.А. и адвоката Кудлая Д.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокуроров Айтеновой А.А. и Торопова С.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Молодченко Д.А. приговором суда признан виновным: в покушении на умышленное уничтожение ХХ.ХХ.ХХ в период с (...). принадлежащей потерпевшей ШВА хозяйственной постройки, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; в тайном хищении ХХ.ХХ.ХХ в период с (...). принадлежащего потерпевшему ОАО мобильного телефона "(...)" модели "(...)" стоимостью (...) руб. в чехле-книжке стоимостью (...) руб., а всего на общую сумму (...) руб., с причинением значительного материального ущерба. Преступления совершены в (.....) и (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молодченко Д.А. виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Молодченко Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что является наркозависимым, однако направленное им в суд первой инстанции ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы не было рассмотрено, также суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить и провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. в защиту интересов осужденного Молодченко Д.А. также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Обращает внимание на то, что: по делу наряду с большим количеством смягчающих обстоятельств установлено лишь одно отягчающее - рецидив преступлений; совершенные его подзащитным преступления не представляют особой повышенной опасности, а стоимость похищенного у ООА имущества лишь незначительно превышает минимальный размер, позволяющий квалифицировать материальный ущерб как значительный; суд необоснованно отверг возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЯАВ и прокурор ИАА находят изложенные в них доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Молодченко Д.А. добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником (т. 2, л.д. 124-125).

В суде первой инстанции Молодченко Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что Молодченко Д.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Молодченко Д.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Молодченко Д.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия: по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Молодченко Д.А. уголовного наказания.

Доводы осужденного о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ являются несостоятельными.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Молодченко Д.А., материалы дела не содержат. Указание в апелляционной жалобе осужденного на (...), не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на предварительном следствии Молодченко Д.А. занимал активную и последовательную позицию, в заседании суда первой инстанции вел себя адекватно, поэтому его поведение не вызывало сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Кроме того, на стадии предварительного следствия ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Молодченко Д.А. от стороны защиты не поступало.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и данных о личности Молодченко Д.А., адекватного поведения осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены полностью.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание Молодченко Д.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам (явок с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном), отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

Выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование принятого решения в части назначенного наказания, полностью соответствуют требованиям закона.

Невозможность применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания за содеянное определен Молодченко Д.А. с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ), не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Оснований считать назначенное Молодченко Д.А. наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Вид исправительного определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 года в отношении Молодченко Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Молодченко Д.А. и адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов