Решение по делу № 33-3416/2018 от 05.03.2018

Судья Майорова О.А. Дело № 33-3416/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Сапегиной Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» Киселева И.Н.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Сапегиной Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Сапегиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 28 сентября 2007 года между ОАО «Урса Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым банк предоставил ей кредитную карту с лимитом в сумме 90000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 26 января 2034 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере 25% годовых. Решением общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ», ОАО «Урса Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «Урса Банк» было изменено на ОАО «МДМ Банк». 06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» прибрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и Сапегиной М.В. 06 марта 2013 года аналогичные договоры были заключены между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион». В нарушение условий договора от 28 сентября 2007 года, а также Условий кредитования, ответчица допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего, по состоянию на 06 марта 2013 года у неё образовалась задолженность. Просили взыскать с Сапегиной М.В. задолженность по основному долгу в размере 89031 рубль 66 копеек, проценты, за период с 24 апреля 2014 года по 22 октября 2017 года, в размере 78335 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4547 рублей 34 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» – Киселев И.Н. просит отменить решение суда. Указывает на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, а судом не мотивировано отказано в удовлетворении исковых требований, не указано с какого момента, по мнению суда, началось течение срока исковой давности по спорному кредитному договору, тогда как кредитный договор заключен на срок до востребования, но не позднее 26 января 2034 года, при этом, до настоящего момента не расторгнут, является действующим, в связи с чем, основной долг не считается просроченным, а проценты начисляются законно.

От представителя ответчика Сапегиной М.В. – Эссен Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда поступило письменное заявление от представителя ООО «Бастион» Киселева И.Н., действующего в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью № 21 от 01 августа 2016 года, об отказе от апелляционной жалобы и возврате уплаченной государственной пошлины.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное (абзац 3).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7). После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

С заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящей апелляционной жалобы, ООО «Бастион» вправе обратиться в суд первой инстанции.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО «Бастион» от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года.

Апелляционное производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» Киселева И.Н. на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к Сапегиной Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий:

Судьи: