Решение по делу № 33-47/2019 от 26.11.2018

Судья Кукурекин К.В.                                                                                              дело № 33-47/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                 представителя Николаева О.А. – Васильченко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Николаева О.А. к Акционерному обществу «Корпорация развития Севастополя», третье лицо – Правительство Севастополя, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Николаева О.А. – Васильченко Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» – Темирской А.В. (по доверенности), представителя Правительства Севастополя – Рябовой Е.П. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Николаев О.А. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать приказ АО «Корпорация развития Севастополя» от 06.06.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить истца на работе в АО «Корпорация развития Севастополя» в должности генерального директора и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 15.06.2018 г. по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также 30 000 судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2017 г. между ним и АО «Корпорация развития Севастополя» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был назначен на должность генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя». 06.06.2018 г. ответчиком в лице председателя Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» Ежикова В.В. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Однако, данный приказ истец считает незаконным, поскольку на момент его издания он находился в неоплачиваемом отпуске.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Николаев О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует.

Обращаясь в суд, истец просил о защите его трудовых прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения с иском в суд, в связи с чем в иске по указанному основанию надлежит отказать. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения с данным иском в суд, материалы дела не содержат, истцом таких суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок                (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу               (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 г. между               Николаевым О.А. и АФ «Корпорация развития Севастополя» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был назначен на должность генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя».

    06 июня 2018 года председателем Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

    Из пояснений истца судом было достоверно установлено, что об оспариваемом приказе истцу стало известно 07.06.2018 г. На бланке приказа имеется отметка истца о несогласии с ним. В связи с чем, доводы Николаева О.А. о том, что он с приказом не ознакамливался не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

    Обращение истца с данным иском последовало в суд 24.08.2018 г.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении к данному иску срока исковой давности.

Как указывалось выше, законодателем предусмотрена возможность восстановления срока для обращения с иском в суд. Однако, истец об этом требования не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

В связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований иска по обстоятельствам пропуска срока обращения в суд является правомерным.

Доводы Николаева О.А. о том, что течение срока прерывалось в связи с его обращением в Арбитражный суд г. Севастополя были предметом проверки в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства ошибочного определения истцом подсудности спора, приведшие к пропуску срока обращения с данным иском, зависили лишь от истца. Обращение с иском с нарушением правил подведомственности, но в пределах установленного законом срока, не может являться уважительной причиной для восстановления срока и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. В связи с чем, отмену обжалуемого решения данные доводы истца не влекут.

Приведенная в жалобе судебная практика судов субъектов Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является, поскольку судебный прецедент источником российского права не выступает, и судебные постановления по спорам, имеющим схожие предмет и основания, не обязательны для судов при принятии решений (ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое решение отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         Е.В. Козуб

                                                                                                     А.С. Сулейманова