Решение по делу № 33-5185/2019 от 03.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5185

Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Агафоновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Комаровой Светланы Владимировны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комаровой Светланы Владимировны,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2019 года

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 03 января 2005 года в 07 часов 25 минут на станции Графская переезд 546 км второй путь был сбит ее супруг ФИО1, 1958года рождения, проходящим поездом №26. В результате полученных травм Комаров В.А. скончался. До настоящего времени она не может прийти в себя и испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 500000 руб.(л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Комаровой С.В. было отказано (л.д. 61, 62-68).

На данное решение суда Комаровой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 74-77).

В судебное заседание явились: представитель Комаровой С.В. – Насонов О.Н. по доверенности, представитель ОАО «РЖД» - Попова Г.Ю. по доверенности, прокурор - Агафонова А.Г.Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комарова С.В., 23.01.1958года рождения, являлась супругой ФИО1, 22.08.1958года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7).

Согласно акта служебного расследования № 1 от 04.01.2005 года (л.д. 12-13), протокола оперативного совещания (л.д.14) в 7 ч. 25мин. 03.01.2005 года на переезде 546 км станции Графская ЮВЖД грузовым поездом № 26 был смертельно травмирован мужчина, идущий прямо на проходящий поезд. Как было установлено, погибшим оказался ФИО1,1958 г.р., который покончил жизнь самоубийством. Данный вывод следует из обстоятельств гибели, зафиксированных в акте служебного расследования: на звуковые сигналы приближающегося поезда мужчина не реагировал, и кинулся под поезд, не слушая уговоров дежурной по переезду ФИО9

Согласно ответа ММТП № 307ж-2018 от 01.10.2018 года Постановлением от 13.01.2005 года по факту смерти ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано, материалы проверки по факту гибели ФИО1 уничтожены по истечении срока хранения.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом и иными лицами не оспорено и не отменено.

Так же в акте судебно-медицинского исследования трупа, во время наступления смерти ФИО1 указано, что в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,68%.

Таким образом, установлено, что вины работников железнодорожного транспорта в данном транспортном происшествии не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ), под непреодолимой силой понимаются чрезмерные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ), под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В соответствии с частью 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно пришел к выводу, что установленные при проведении доследственной проверки обстоятельства смерти ФИО1 свидетельствуют о целенаправленных действиях потерпевшего ФИО1, на совершение самоубийства. Следствие также не нашло оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред возник вследствие умысла погибшего (суицид).

Таким образом, моральные страдания Комаровой С.В.причинены ей умышленными действиями самого погибшего, который покончил жизнь самоубийством. Более того, из материалов дела не следует, что ФИО1страдал какими-либо психическими заболеваниями, состоял на учете у врачей, то есть осознавал последствия своих действий.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом данные доводы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, а лишь выражают несогласие с принятым решением.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: