Решение по делу № 33-11942/2023 от 29.06.2023

Судья ЖерноклееваА.В. дело № 33-11942/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010821-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Федорова А.В., Тактаровой Н.П.

при секретаре Сагакян С.Н.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2023 по иску Колесниковой Светланы Павловны к Назарян Марине Мамиковне, 3-е лицо Хлгатян Зорик Гургенович о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Назарян М.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Колесникова С.П. обратилась в суд с иском к Назарян М.М. о компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2022г. в г. Таганроге водитель Назарян М.М., управляя автомобилем CHERY-TIGGO не уступила дорогу, и допустила наезд на пешехода Колесникову С.П., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Чем нарушила п.п. 1.5, 14.1 ПДД Российской Федерации и причинила телесные повреждения ответчику, которые квалифицированы как вред здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2022г. Назарян М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.11.2022г.

В связи с полученными в ДТП травмами Назарян М.М. доставила Колесникову С.П. в больницу, где последняя находилась на стационарном лечении и травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП с 09.06.2022г. по 17.06.2022г., а затем в амбулаторных условиях в МБУЗ «Городская поликлиника №1». В медицинских документах зафиксированы жалобы головные боли в левой половине головы в области левой скуловой кости, головокружение, кровоподтёки, снижение концентрации внимания, нарушение сна, боль и шейном отделе позвоночника.

Ответчик добровольно выплатила истцу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако, по мнению истца, данная сумма недостаточно компенсирует перенесенные ею нравственные и физические страдания. В связи с травмами истец была вынуждена изменить привычный жизненный уклад, она долгое время принимала обезболивающие лекарства и ездила в медицинские учреждения, во время нахождения в стационаре нуждалась в сопровождении в уборную и на процедуры. Истец до сих пор испытывает чувство страха смерти, когда подходит к пешеходному переходу, боится переходить через дорогу, перед глазами каждый раз всплывает ДТП. Находясь в больнице, она испытывала чувство беспомощности, тревогу за лежачего супруга, инвалида второй группы, который нуждался в ее уходе и остался совсем один. Истцу пришлось просить сына взять отпуск и присмотреть за ним. Белок глаза истца стал красным, лицо отекло, были синяки и кровоподтеки. Полтора месяца она проходила в темных очках, скрывая глаза, ловила на себе насмешливые и осуждающие взгляды, испытывала чувство стыда и неловкости за свой внешний вид, который очень важен для любой женщины.

На основании изложенного Колесникова С.П. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.01.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля ФИО2

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Назарян М.М. в пользу Колесниковой С.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с Назарян М.М. в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе Назарян М.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение о снижении размера компенсации морального вреда до 30 000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства ДТП, факт оказания истцу материальной помощи, заявитель полагает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда, не мотивировал свои выводы о размере компенсации морального вреда. Суд не установил конкретные действия ответчика, которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, не установил обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022г., не учел тяжелое материальное положение ответчика.

Назарян М.М. полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда.

Колесниковой С.П. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

С учетом сведений о надлежащем извещении истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным дело рассмотреть в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Назарян М.М., ее представителя, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2022 года в г.Таганроге Ростовской области водитель Назарян М.М. управляя транспортным средством CHERY-TIGGO не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Колесникову С.П., чем нарушила п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП пешеходу Колесниковой С.П. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ Ростовской области № 765 повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП, вина Назарян М.М. установлены Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 30.09.2022 г., иными материалами дела.

Решением судьи Ростовского областного суда от 15.11.2022г., Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.09.2022г. в отношении Назарян М.М. оставлено без изменения, жалоба Назарян М.М. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, и из вышеуказанного судебного акта вступившего в законную силу следует, что в момент ДТП Назарян М.М. управляла транспортным средством CHERY-TIGGO, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании доверенности на право управления данным транспортным средством, выданной собственником. При этом Назарян М.М. внесена в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полис ОСАГО.

Согласно выводам заключения БСМЭ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2022 года у гр.Колесниковой С.П. согласно предоставленной медицинской документации имелась тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также от контакта о таковой (таковые), не исключено, что они могли образоваться в результате единого сложного механизма травмирования ДТП при наезде транспортного средства на пешехода, в срок 09.06.2022г. и при обстоятельствах, изложенных в определении; оценивается в совокупности и по наиболее тяжкому и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписному эпикризу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Колесникова С.П. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога в период времени с 09.06.2022 г. по 17.06.2022 г., амбулаторное лечение в МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Таганрога с 07.07.2022 г. по 15.07.2022 г.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, исходил из того, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находящимся в законном владении ответчика, а также по вине Назарян М.М., в связи с чем, с Назарян М.М. в пользу Колесниковой С.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывал, что Колесниковой С.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном, она испытывала боль, был нарушен привычный режим ее жизни, в результате произошедшего она испытала сильное потрясение, испытывает страх, до настоящего времени ее мучают головные боли.

Также суд принял во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, поведение Назарян М.М. после произошедшего, которая не оставила истицу без помощи, отвезла в ее больницу, предлагала оказание помощи, произвела перевод денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., принесла свои извинения истцу, нашла способ передавать продукты в больницу истице через сотрудника больницы, материально положение ответчика, размер ее заработка, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, требующих платного лечения, и пришел к выводу о взыскании с Назарян М.М. в пользу Колесниковой С.П. компенсации моральный вред в размере 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Кроме того, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, при этом при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, которая не может быть чрезвычайно малой, незначительной, что приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью Колесниковой С.П. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Назарян М.М., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности все исследованные фактические данные, в том числе экспертное заключение, которым установлен факт причинения вреда здоровью истца в ДТП 9.06.2022г., суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку действиями Колесниковой С.П., в результате использования источника повышенной опасности причинен вред здоровью истца.

Колесниковой С.П. представлено достаточно доказательств причинения ей морального вреда вследствие травм, полученных в ДТП.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в связи с этим отклоняются доводы жалобы о необходимости предоставления доказательств несения расходов на реабилитирующие процедуры, а также доказательств потери заработка.

Доводы жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности тяжелое материальное положение ответчика, ее поведение после ДТП, оказание помощи истцу, опровергается содержанием текста решения суда. Кроме того, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт выплаты Назарян М.М. Колесниковой С.П. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд значительно снизил размер компенсации морального вреда (с 300 000 руб. до 100 000 руб.). Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда с учетом тяжести полученных Колесниковой С.П. в ДТП травм и их последствий в виде длительного лечения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарян М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 18.07.2023 г.