Решение по делу № 33-966/2023 от 22.03.2023

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-411/2022

№ 33-966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Анохина Павла Евгеньевича к Максимову Руслану Анатольевичу, Сафарову Тимуру Низамеддиновичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Сафарова Тимура Низамеддиновича на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2022 г.,

по апелляционным жалобам Максимова Руслана Анатольевича, Сафарова Тимура Низамеддиновича на решение Курганского городского суда Курганской области от
28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 1 л.д. 43) указал, что в результате совершенных ответчиками преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Ответчики в период с весны 2008 г. по <...>, действуя совместно и согласованно, умышленно, незаконно, под угрозой применения насилия или повреждения имущества, требовали у него передачи денежных средств в особо крупном размере. Приговором Курганского городского суда <адрес> от <...> ответчики признаны виновными в совершении указанных преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно материалам уголовного дела, сумма ущерба, причиненного преступлениями, составила 4545000 руб. Также действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценил в 1000000 руб. Ссылался на то, что на протяжении многих лет он испытывал нравственные и физические страдания, был подавлен и плохо себя чувствовал. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от преступления 4 544 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно в письменных объяснениях указали на несогласие с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что данный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлениях. В возражениях на исковое заявление считал требования ФИО1 о солидарном взыскании ущерба необоснованными, поскольку денежные средства в сумме 4545000 руб. должны быть взысканы в долях, в зависимости от того, кто из ответчиков какой денежной суммой завладел. Настаивал на том, что к требованиям истца о передаче строительных материалов на общую сумму 65623 руб. отношения не имеет, что следует из приговора суда от <...>. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что приговором Курганского городского суда <адрес> от <...> за ФИО1 не было признано право на удовлетворение гражданского иска, как и его исковые требования не были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Просил применить последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, начавшегося, по его мнению, с даты возбуждения уголовного дела – <...>.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4544000 руб., в счет компенсации морального вреда – 200000 руб. В удовлетворении иска в иной части отказано. С ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина по 15610 руб. с каждого.

Определениями судьи того же суда от <...> и <...> удовлетворены заявления ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на приговор Курганского городского суда <адрес> от <...>, из которого следует, ФИО3 не участвовал в эпизоде, связанном с вымогательством строительных материалов с ФИО1, следовательно, вреда ему не причинял, и возмещать вред за это не обязан. Считает, что истец не представил доказательств в обоснование исковых требований. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не было учтено, что в части эпизодов он был оправдан, а в части – действовал отдельно от ФИО3, исходя из чего, сумма ущерба должна быть рассчитана отдельно по каждому эпизоду.

Ответчик ФИО3, не согласившись с решением суда, также принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение своих прав в связи с тем, что суд не предоставил ему возможности пригласить свидетелей. В дополнении к апелляционной жалобе настаивает на исключении его из числа ответчиков в эпизоде, связанном со стройматериалами. Считает, что суд нарушил его права, не разрешив заявленные им ходатайства в письменном виде. Возражает против солидарного порядка взыскания ущерба и считает, что в данном случае следует применить долевой порядок взыскания с учетом степени вины каждого из ответчиков, поскольку в некоторых эпизодах уголовного дела он не участвовал, вреда истцу не причинял, в частности, в эпизоде со стройматериалами.

Определением судьи этого же суда от <...> апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ по причине пропуска установленного законом срока для апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т. 1 л.д. 171).

Не согласившись с данным определением, ФИО3 принес на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не пропускал срок апелляционного обжалования, поскольку мотивированное решение суда получил только <...>.

Возражений на апелляционные и частную жалобу не поступило.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, отбывают наказание в исправительном учреждении ФСИН России, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Личное участие ответчиков в рассмотрении гражданского дела выходит за рамки оснований, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, для выезда осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Ходатайство, поступившее <...> от ФИО7, представляющей интересы ответчика ФИО2 по соглашению от <...>, об отложении разбирательства дела в связи с тем, что <...> на 09 часов 30 минут она занята в рассмотрении другого (уголовного) дела, судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку представителем не предоставлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание. По мнению судебной коллегии, занятость в другом судебном процессе по уголовному делу не может быть отнесена к уважительной причине неявки представителя в настоящее судебное заседание, учитывая дату заключения ФИО7 соглашения с ФИО2 (<...>), соответственно, о данных обстоятельствах представителю могло быть известно на момент заключения с ФИО2 соглашения по настоящее делу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что приговором Курганского городского суда <адрес> от <...> ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, – вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. За совершение данного преступления ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 (с учетом обстоятельства, смягчающего наказание) – в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 71-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от <...> данный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен, уточнено описание преступного деяния указанием о времени его совершения в период с сентября 2008 г. по <...>. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-88).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> кассационная жалоба адвоката ФИО8, кассационная жалоба (с дополнениями) осужденного ФИО3 на приговор Курганского городского суда <адрес> от <...> и апелляционное определение Курганского областного суда от <...> оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 89-93).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор Курганского городского суда <адрес> от <...> и апелляционное определение Курганского областного суда от <...> в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор суда относится к числу письменных доказательств по гражданскому делу, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от <...> № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанными судебными актами по уголовному делу установлено, что с сентября 2008 г. по <...> ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении ФИО1 вымогательство, поскольку они под угрозой насилия, повреждения его имущества требовали от потерпевшего передачи денежных средств. С учетом суммы денежных средств, которые ФИО2 и ФИО3 вымогали у ФИО1 4545000 руб., суд квалифицировал преступление как совершенное ими в особо крупном размере.

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 настаивал на возмещении ему ответчиками ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от преступления 4 544 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно ст. 15, 151, 1064, 11080, 1099, 1101 ГК РФ, а также с учетом положений ч. 4 ст. 61 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении ФИО1 преступление группой лиц по предварительному сговору, в течение продолжительного периода времени вымогали у ФИО1 денежные средства, всего в сумме 4545000 руб.

В связи с чем, суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 4544000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание следующее.

Как установлено и указано выше, ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, – вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не влечет отмены постановленного судом решения довод жалоб ответчиков о необоснованности солидарного взыскания суммы причиненного ущерба и необходимости применения долевого порядка взыскания с учетом степени вины каждого из ответчиков.

Ответчики признаны виновными за преступление, совершенное ими группой лиц по предварительному сговору.

По общему правилу, установленному абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты гражданских прав из числа предусмотренных ст. 12 ГПК РФ принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты нарушенного права.

В силу общих положений ст. 3 и 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалоб в указанной части не могут влиять на выбор потерпевшим способа защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что ФИО3 не участвовал в эпизоде со стройматериалами.

Как видно из состоявшихся по уголовному делу судебных актов, исходя из показаний ФИО1 в уголовном деле, он выплатил ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 4878723 руб., приобрел стройматериалы на сумму 65623 руб.

Как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, имеющего в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, приговор суда о квалификации действий осужденного ФИО3 как соисполнителя вымогательства признан правильным, поскольку, действуя совместно с соучастником, согласно отведенной роли, ФИО3 принимал участие в выполнении объективной стороны преступления для достижения единого для обоих преступного результата – получения от ФИО1 денежных средств и иного имущества. Несовпадение сумм денежных средств, требуемых осужденными с потерпевшего ФИО1 и фактически переданных последним (с учетом суммы, затраченной на приобретение строительных материалов), на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в вымогательстве, диспозиция которого предусматривает формальный состав преступления, не влияет (т.1 л.д. 89-93).

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы ответчиков о том, что ФИО3 не участвовал в эпизоде со стройматериалами.

Несостоятельным также является довод апеллянта ФИО2 о том, что судом не учтен факт оправдания его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж денежных средств у ФИО1). Вопреки приведенному доводу, данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего иска, требования ФИО1 по которому связаны с возмещением ему вреда, причиненного вымогательством, в совершении которого ФИО2 был признан виновным и осужден по приговору суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку основанием заявленных исковых требований явилось возмещение вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, которым ответчики были признаны виновными в совершении вымогательства в отношении истца. Обязательства по возмещению причиненного истцу материального ущерба возникли у ответчиков на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчиков, то есть вина в совершении ими умышленного преступления (вымогательства), вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, установлена приговором суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, в суд истец обратился <...> (т. 1 л.д. 20-оборот), то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела о каких-либо нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

В целом все доводы апеллянтов аналогичны их позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. В данной части решение суда не обжалуется, поэтому в упомянутой части судом апелляционной инстанции не ревизуется согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований и для отмены определения судьи Курганского городского суда <адрес> от
<...>, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, <...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым частично удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования. Указано, что мотивированное решение изготовлено судом <...> (т. 1 л.д. 136, 137-139).

Копия решения Курганского городского суда <адрес> от <...> в адрес ответчика ФИО3 была направлена <...>, что следует из сопроводительного письма (т 1 л.д. 143) и была получена <...> (расписка – т. 1 л.д. 156).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, <...> ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая поступила в адрес суда <...> (т. 1 л.д. 169, 170).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что она подана ответчиком ФИО3 за пределами процессуального срока, установленного законом для её подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ им заявлено не было.

Судебная коллегия находит вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 данного Кодекса (ч. 1). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ, ст. 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, возвращая апелляционную жалобу ответчику ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, при этом, с ходатайством (заявлением) о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 не обращался.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на требованиях процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отмечает, что возврат апелляционной жалобы на решение суда в данном случае не препятствует повторному обращению истца с апелляционной жалобой отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.

Довод частной жалобы ФИО3 о том, что процессуальный срок для обжалования им не пропущен, так как начинает исчисляться с <...> (со дня получения копии судебного акта), не является основанием к отмене определения судьи, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Несвоевременное получение копии судебного акта не изменяет начало течения срока на его обжалование, однако, может послужить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 20 постановления от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, определение судьи требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных и частной жалоб.

Руководствуясь статьями 333-335, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от
15 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сафарова Тимура Низамеддиновича – без удовлетворения.

Решение Курганского городского суда Курганской области от
28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова Руслана Анатольевича, Сафарова Тимура Низамеддиновича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 г.