Решение по делу № 33-3140/2017 от 07.09.2017

Дело № 33-3140/2017 Судья – Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 09 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Джигола И.Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности, по апелляционной жалобе Джигола И.Р. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с иском о признании отсутствующим у Джигола И.Р. права собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу <адрес>, истребовании в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ответчика указанного земельного участка, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что ответчику передан в собственность указанный земельный участок незаконно, в нарушение норм и порядка действующего законодательства. Так, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1002-р от 07 декабря 2009 года ОК ЖСТИЗ «Опушка» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 16,3 га. расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки. Распоряжением № 1207-р от 06 апреля 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки земельные участки в районе проезда Богданова в городе Севастополе общей площадью 16 га. Однако распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией № 1207 от 06 апреля 2010 года не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику земельного участка площадью именно 0,1 га. В приложении к данному распоряжению также не указаны площади земельных участков, передаваемых в собственность каждому члену ОК ЖСТИЗ «Опушка». Также истец указывает на то, что на момент принятия распоряжения № 1207 от 06 апреля 2010 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти. Таким образом, полномочиями на отчуждение в собственность спорного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет. Ответчиком, в соответствии с частью 4 статьи 123 Земельного Кодекса Украины не был разработан проект землеустройства, и в нарушение статьи 118 и 186-1 Земельного Кодекса Украины им не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не получено.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ю 0.1 га истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Джигола И.Р.

В остальной части исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Джигола И.Р. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой ответчик указал следующее: суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности города Севастополя незаконно, распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией издано в нарушение требований действовавшего ранее законодательства Украины, передача спорного участка незаконна, так как на момент принятия распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией № 1207-р от 06 апреля 2010 года спорный земельный участок находился в пределах населенного пункта – города Севастополя; на момент принятия распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией №1207-р члены ОК ЖСТИЗ «Опушка» не обращались в органы исполнительной власти либо местного самоуправления г. Севастополя с ходатайствами о предоставлении в собственность земельных участков, отсутствует проект землеустройства; судом первой инстанции допущено нарушение норм содержащихся в статьях 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок, выбыл из владения города Севастополя в 2010 году, а иск был заявлен в марте 2017 года, то есть, с пропуском срока исковой давности; судом первой инстанции допущено нарушение требований статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Закона № 6-ФКЗ, статей 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, из которых следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, подлежит использованию ограниченно, такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения; судом первой инстанции рассмотрено дело без привлечения к участию в деле ОК «ЖСТИЗ «Опушка», лица, на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять обжалуемое решение; незаконность распоряжения органа государственной власти Украины от 2010 года истцом не была доказана, а ее рассмотрение находится за пределами компетенции суда Российской Федерации; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения виндикационного иска, истцом не были доказаны, при том, что по состоянию на 21 марта 2014 года спорный земельный участок собственностью города Севастополя не был, а принадлежал на праве частной собственности ответчику, в связи с чем, на основании статьи 12 ФКЗ № 6-ФКЗ признается Российской Федерацией объектом права частной собственности.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Джигола И.Р., а также представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением, в установленном ранее действующим земельным законодательством порядке право собственности на земельный участок Джигола И.Р. не приобрела, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о защите права собственности на земельный участок путем истребования его в пользу города федерального значения Севастополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года № 1207-р утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки земельные участки в районе проезда Богданова в г. Севастополе общей площадью 16 га.

06 октября 2016 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании поданного ответчиком заявления и приложенных к нему документов, в том числе копии распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года № 1207-р и списка членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» от 10 февраля 2014 года, осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшее на момент их возникновения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами был определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится на территории Нахимовского района в границах населенного пункта – города Севастополя.

Также судом установлено, что действия по оформлению права собственности на спорный земельный участок совершены ответчиком на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года № 1207-р.

Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия относительно распоряжения указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта – города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года № 1207-р являлся Севастопольский городской Совет.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в органы исполнительной власти либо местного самоуправления города Севастополя с ходатайствами о предоставлении в собственность земельных участков члены ОК ЖСТИЗ «Опушка» не обращались, уполномоченным органом, Севастопольским городским Советом, разрешение на разработку соответствующего проекта землеустройства по отводу земельного участка не выдавалось, решений об утверждении разработанной технической документации спорного земельного участка и о передаче его в собственность ответчика не принималось. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение права собственности ответчиком на спорный земельный участок, противоречило положениям статей 116 и 118 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств утверждения в установленном законом порядке границ населенного пункта города Севастополя и нахождения спорного земельного участка в этих пределах, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 г. № 4114, спорный земельный участок находится на территории Нахимовского района в границах населённого пункта – города Севастополя.

Исходя из месторасположения земельного участка, вопрос о передаче его в собственность разрешен неуполномоченным органом, поскольку таким правом обладал Севастопольский городской Совет, которым в нарушение требований статей 81, 116 и 118 Земельного кодекса Украины решение о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка не принималось.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06 апреля 2010 года № 1207-р, послужившее основанием возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику земельного участка площадью именно 0,1 га, что также следует и из решения общего собрания членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» от 10.02.2014 г., оформленного протоколом № 4, об определении площадей земельных участков членов кооператива.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Действия должностных лиц органов государственной власти, по распоряжению государственным имуществом, совершенные вопреки требованиям действующего законодательства свидетельствует о выбытии имущества из государственной собственности без законных правоустанавливающих обстоятельств в отношении этого имущества и данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указывалось выше, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение требований законодательства, то есть без волеизъявления правообладателя.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности, поскольку находит ошибочной позицию апеллянта относительного того, что срок давности следует исчислять со дня, когда о нарушенных имущественных правах стало известно соответствующим муниципальным органам города Севастополя, находящихся под государственной юрисдикцией Украины и не должен прерываться, в связи с вхождением города Севастополя и состав Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником органов государственной власти Украины, ранее осуществлявших свои функции в области земельных отношений на территории города Севастополя, и об отсутствии правых оснований для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок не могло узнать ранее марта 2014 года.

В тоже время, с исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что начало течения срока исковой давности для оспаривания органом государственной власти зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи государственной регистрации права собственности, либо со дня, когда такой орган государственной власти имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права иным способом.

Так, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом города Севастополя от 26.02.2015 г. № 119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя» на органы государственной власти города Севастополя возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Следовательно, о нарушении права государственной собственности уполномоченный орган государственной власти города Севастополя может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, либо со дня проведения публичных слушаний, или в каком-либо ином порядке, и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества – земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка не ранее момента обращения Джигола И.Р. в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями о регистрации права собственности на спорный земельный участок, а именно не ранее октября 2016 года.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2017 года, то трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение противоречит требованиям статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку судом установлено, что свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок выдано в нарушение установленного порядка, а именно без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Джигола И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль