Решение по делу № 22К-5227/2022 от 26.07.2022

Судья Ошвинцева О.И. Дело № 22К-5227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вылку Е.В., с участием переводчика Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Волковой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев девятнадцати суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Волковой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2022 года.

6 апреля 2022 года С. задержан в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 7 апреля 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток. Решением суда от 19 мая 2022 года срок содержания под стражей С. продлен до 3 месяцев 19 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до шести месяцев, то есть до 25 сентября 2022 года.

По ходатайству следователя обжалуемым постановлением суд на тот же срок продлил С. меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что вывод суда о том, что С. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Отмечает, что предъявленное С. обвинение является не конкретизированным. Суд не учел наличие у С. на иждивении престарелой матери и беременной супруги, полного признания им вины, заключения досудебного соглашения, в рамках которого он взял на себя ряд обязательств. Кроме того, суд не дал должной оценки заявленному стороной защиты ходатайству об избрании С. меры пресечения в виде залога в размере 2000000 рублей, либо домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения в виде залога в размере 2000000 рублей или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления С. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом, вопреки доводам защитника, не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности С., который имеет двойное гражданство, по месту регистрации не проживает, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется С., его личности и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись