Решение по делу № 33-24843/2022 от 29.07.2022

Судья: Рожнова О.Е.            дело № 33-24843/2022

                        УИД 50RS0031-01-2021-010975-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Петровой О.В.

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7948/2021 по иску Мишина С. В. к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Власиха» о восстановлении нарушенных жилищных прав,

по апелляционной жалобе Мишина С. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения Мишина С.В. и его представителя - Туринцевой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Мишин С.В. обратился с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Власиха» о восстановлении нарушенных жилищных прав, уточнив требования, просил суд признать незаконными действия по утрате учетного дела очередника на улучшение жилищных условий, обязании ГУ МВД России по Московской области восстановить Мишина С.В. и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных прав с 23.09.1999г. и передать учетное дело в Администрацию городского округа Краснознаменска Московской области для постановки на учет на улучшение жилищных условий.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2021 супруге истца сотрудники Администрации г.о. Краснознаменск Московской области вручили уведомление <данные изъяты> от 18.03.2021 об освобождении занимаемого семьей истца жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в срок до 19.04.2021, которое истец с семьей занимает на основании ордера на служебное жилое помещение <данные изъяты> от 18.08.2006, выданного в период прохождения службы в ГОВД г.Краснознаменск. С 22.08.2006 истец проживает в указанной квартире со своей семьей, другого жилого помещения не имеется. Истец проходил службу в органах внутренних дел с 1985 по 2006г.

В 1999г. в установленном порядке истцом в жилищную комиссию ГОВД г.К. было подано заявление о постановке на учет на улучшение жилищных условий, которое было рассмотрено, истец был поставлен на учет лиц для улучшения жилищных условий.

С 19.01.2005 с появлением в семье третьего ребенка истец подлежал обеспечению жилым помещением в первоочередном порядке. 18.11.2006 приказом <данные изъяты> истец был уволен по выслуге срока службы на основании ст. 19 ч.7 п.в Закона РФ «О милиции».

После получения уведомления об освобождении жилого помещения истец получил выписку архивную из протокола <данные изъяты> заседания жилищной комиссии при городской администрации от 26.03.2004г., из которого следует, что на заседании было принято решение о возвращении учетного дела истца жилищной комиссии ГОВД ввиду того, что истец являлся иногородним, администрация ведет учет граждан по месту жительства, рекомендовано снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме этого, семья истца не была поставлена на учет как многодетная в список очередников.

Также истец установил, что в соответствии с постановлением главы города Краснознаменска от 16.01.2004 <данные изъяты> городским отделом внутренних дел 16.02.2004 за исх.<данные изъяты> в адрес администрации г.Краснознаменска были направлены списки очередников, протокол заседания комиссии по социальному обеспечению личного состава от 12.02.2004 «О перерегистрации очередников ГОВД, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, для передачи списка и учетных дел очередников в жилищную комиссию администрации г.Краснознаменска Московской области», учетные дела очередников, согласно представленному списку, книги регистрации заявлений граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в т.ч. и учетное дело истца,

Истец указывает, что о передаче документов, в т.ч. учетного дела его как очередника на улучшение жилищных условий сотрудников ГОВД г.Краснознаменск в отдел учета, распределения, обмена и приватизации жилья городской администрации г.Краснознаменска уведомлен не был, не был уведомлен о возвращении документов и учетного дела администрацией г.Краснознаменска в ГОВД г.Краснознаменска.

Из ответа ГУ МВД России по Московской области МУ МВД Власиха (отдел полиции № 1) стало известно, что учетное дело в архиве ОП № 1 МУ МВД «Власиха» отсутствует.

Истец считает, что в нарушение установленного порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчиками учетное дело истца было утрачено. Иным образом истец лишен возможности защитить свои права и права семьи. Для защиты нарушенного права обратился в суд с указанными требованиями.

Истец и его представитель настаивали на иске.

Представители ответчиков возражали против иска, полагали требования необоснованными, ответчиками МУ МВД «Власиха», ГУ МВД России по Московской области также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Мишины А.Г., Д.С., И.С., И.С. не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом, просили суд дело рассматривать без их участия (л.д.113-114).

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от    18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мишина С.В. отказано.

        В апелляционной жалобе Мишин С.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 18.07.1985г. по 28.11.2006г., уволен по выслуге службы (п.в ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»).

Истец состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в период службы в ГОВД г.Краснознаменска, что подтверждается книгой учета, при этом указано его место жительства в <данные изъяты>), протоколом <данные изъяты> от 23.09.1999г. заседания комиссии по социальному обеспечению личного состава, выкопировкой из списка сотрудников ГОВД г.К., поставленных на получение жилья от 15.02.2004г.

Из Постановления Главы города Краснознаменска Московской области от 16.01.2004 <данные изъяты> «Об организации учета очередников по улучшению жилищных условий при ГОВД и УЭГХ - службе заказчика и передачи очереди в жилищную комиссию администрации» следует:

    п. 1. - начальнику городского отдела внутренних дел Киселеву А.И. и начальнику учреждения эксплуатации городского хозяйства Зюзенкову В.Н. организовать работу и поручить соответствующим жилищным комиссиям в срок до 15.02.2004 года.

    п. 1.2 - по итогам перерегистрации сформировать список и учетные дела очередников имеющих основания для улучшения жилищных условий.

    п. 1.3- подготовить и передать в отдел учета распределения обмена и приватизации жилья городской администрации Салий И.Н. документацию.

    п. 1.3.4. - учетные дела очередников, имеющих законные основания для улучшения жилищных условий и являющиеся жителями города.

Из архивной выписки Протокола <данные изъяты> заседания жилищной комиссии при городской администрации от 26.03.2004 года следует, что из ГОВД города Краснознаменска на комиссию были предоставлены документы 26-и сотрудников ГОВД, претендовавших на улучшение своих жилищных условий, 22 очередника из которых жители города Краснознаменск Московской области, а 4-е очередника иногородние граждане.

По результатам заседания жилищной комиссии, на основании статей 30 и 31 Жилищного Кодекса РСФСР, было принято решение вернуть документы четверых очередников (иногородних граждан) в ГОВД, в виду того, что администрация ведет учет граждан по месту жительства и рекомендовано снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Среди четырех очередников (иногородних граждан), были, согласно пояснениям представителя Администрации г.о.Краснознаменск, документы истца.

Таким образом документы Мишина С.В. и членов его семьи из ГОВД города Краснознаменска в городскую администрацию для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не принимались.

Согласно предоставленной справки сектора учета и распределения жилья администрации городского округа Краснознаменск Московской области, Мишин Сергей Васильевич и члены его семьи зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. С заявлением о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрацию городского округа Краснознаменск Московской области не обращались.

В списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в администрацию городского округа Краснознаменск Московской области, не значатся.

Указом Президента Российской Федерации от 18.02.2010 № 208 «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации» (пп. «в» п.2), а также изданным во исполнение данного Указа приказом МВД России от 12.03.2010 № 218 «Вопросы органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных объектах и режимных объектах», органы внутренних дел в закрытых административно- территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах были переподчинены соответствующим территориальным органам Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне. Согласно Приложению № 2 вышеуказанного приказа, 39 органов внутренних дел в закрытых администативно-территориальных образованиях на особо важных и режимных объектах в том    числе     Отдел внутренних    дел закрытого административно-территориального образования города Краснознаменск Московской области и Отдел внутренних дел закрытого административно-территориального образования Власиха Московской области (от Первого управления внутренних дел МВД России) переданы в подчинение ГУВД по Московской области.

      Приказом ГУ МВД России по Московской области от 09.08.2010 № 498 «Об организационно - штатных вопросах» Отдел внутренних дел закрытого административно-территориального образования Власиха Московской области» переименован в Отдел внутренних дел ЗАТО г.о. Власиха, также данным приказом утверждено штатное расписание.

                  Согласно пункту 1 приказа ГУВД по Московской области от 09.08.2010 № 500 «О некоторых вопросах деятельности органов внутренних дел Московской области в закрытых административно-территориальных образованиях на особо важных и режимных    объектах»

                органы внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях на особо важных и режимных объектах» (в том числе и органы внутренних дел ЗАТО города Краснознаменска Московской области), переданные ГУ МВД России по Московской области в соответствии с приложением № 2 к приказу МВД России от 23.03.2010 № 218 за исключением ОВД ЗАТО Власиха были упразднены.

Приказом ГУВД по Московской области от 10.08.2010 № 506 «О создании ликвидационной комиссии» Отдел внутренних дел ЗАТО города Краснознаменск Московской области был ликвидирован.

В соответствии с п. 18, п.п. 18.1 приказа ГУВД по Московской области от 09.08.2010 № 500 задачи по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в ЗАТО Краснознаменск Московской области УВД по Одинцовскому муниципальному району.

Приказом ГУ МВД от 27.06.2011 № 364 «Об организационно - штатных вопросах» Отдел внутренних дел по ЗАТО городской округ Власиха переименован в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Московской области (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории ЗАТО Власиха, ЗАТО Краснознаменск, ЗАТО Звездный городок, ЗАТО Восход, ЗАТО Молодежный, на особо важных и режимных объектах Московской области). Приказом ГУ МВД от 27.06.2011 № 364 утверждено штатное расписание МУ МВД России «Власиха».

На основании вышеизложенного МУ МВД России «Власиха» является вновь созданным территориальным органом внутренних дел только с 2011 года, не является правопреемником Первого управления внутренних дел МВД России. Согласно приказу МВД России от 23.03.2010 № 218 все документы Отдела внутренних дел закрытого административно-территориального образования города Краснознаменск Московской области передавались Первым управлением внутренних дел МВД России в ГУ МВД России по Московской области по актам приема - передач.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 52 ЖК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РСФСР, п.п. 1,24 Постановления Правительства Московской области от 5.02.2004г. № 51/46 «Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и представления жилых помещений в Московской области», установив, что учетное дело Мишина С.В. и членов его семьи из ГОВД города Краснознаменска в городскую администрацию для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма принято не было, истец и члены его семьи с заявлением о постановке на учет в администрацию г.о. Краснознаменск Московской области не обращались, в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации не значатся, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что учетное дело истца утрачено в администрации г.о. Краснознаменск и отсутствии оснований для постановки истца и членов его семьи на учет на улучшение жилищных условий по договору социального найма в администрации.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2010 года вся документация ОВД ЗАТО г. Краснознаменск передана по акту приема-передачи Первым управлением внутренних дел МВД России в ГУ МВД России по Московской области в МУ МВД России «Власиха», согласно которой в приложении № 28 «Список сотрудников, работников и пенсионеров ОВД ДРО, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. по ОВД ЗАТО г. Краснознаменск», отсутствуют сведения об истце. При этом согласно примечанию предусмотрена передача с Перечнем всех жилищных дел, журналов учета, других материалов. В списке нуждающихся сотрудников учтено 7 человек, среди которых истец не значится.

    На основании заявления ответчиков ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Власиха», суд применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, отклонив его доводы о том, что о нарушенном праве он узнал в апреле 2021 года, когда получил уведомление администрации о выселении, поскольку истец был уволен со службы в органах внутренних дел в ноябре 2006г., жилым помещением по договору социального найма он обеспечен не был, т.е. при увольнении он не мог не знать о том, что его жилищные права не реализованы.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апеллянта о том, что учетное дело находилось в Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, и отсутствуют документы, подтверждающие передачу указанного учетного дела обратно в ГОВД г.Краснознаменск, решения о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось, основаниями к отмене решения суда не являются.

    Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Мишину С.В. и членам его семьи о признании утратившими права пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска администрации. Мишин С.В. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выселены из указанной квартиры.

    Указанным апелляционным определением установлено, что Мишин С.В. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояли и не состоят. Доказательств наличия у ответчиков права состоять на данном учете материалы дела не содержат.

    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

    При таких обстоятельствах Мишин С.В., являвшийся участником спора по ранее рассмотренному гражданскому делу (так же как и Администрация городского округа Краснознаменск Московской области), не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в указанном судебном постановлении, поскольку апелляционное определение от 27 июля 2022 года имеет для него обязательную силу и является преюдициальными по настоящему делу.

    Тот факт, что апелляционного определения от 27 июля 2022 года на момент принятия решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года, не имелось, не влияет на преюдициальность указанного судебного постановления при апелляционном рассмотрении дела.

    Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 50-КГ20-3-К8.

    Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина С. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022 года.