Решение по делу № 8Г-18833/2024 [88-20461/2024] от 26.07.2024

УИД 56RS0008-01-2023-002096-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20461/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука и ООО «Теплосервис-ТС» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2078/2023 по иску Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах Овсянникова Николая Васильевича к муниципальному унитарному хозяйству Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, Томину Николаю Андреевичу, Вешта Кристине Владимировне, Калинину Геннадию Семеновичу, Степанову Анатолию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» о компенсации морального вреда причиненного преступлением с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда по Оренбургской области,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика МУП ЖКХ г. Бузулука по доверенности Ждановой А.Н., возражения истца Овсянникова Н.В. и его представителя по доверенности Скопцовой Е.М., прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бузулукский межрайонный прокурор, действующий в интересах Овсянникова Н.В. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ г. Бузулука, Томину Н.А., в котором просил взыскать с Томина Н.А., МУП ЖКХ г. Бузулука в пользу Овсянникова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Бузулукского районного суда находится уголовное дело по обвинению Томина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба). Томин Н.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, требований строительных норм и правил, проявляя преступную небрежность, допустил нарушения вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, в результате чего Овсянников Н.В. по неосторожности получил телесные повреждения. При этом, между допущенными Томиным Н.А. нарушениями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья Овсянникову Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе проведения расследования несчастного случая было выявлено нарушение в действиях мастера СМП ООО «Теплосервис-ТС» Томина Н.А. правил по охране труда при строительстве и ремонте, которые повлекли за собой падение и травмирование пострадавшего Овсянникова Н.В., относящиеся к категории тяжелых. Также по результатам расследования выявлены нарушения в действиях Калинина Г.С., являющегося мастером котельной МУП ЖКХ г. Бузулук, в действиях мастера участка по обеспечению и ремонту электрооборудования МУП ЖКХ Степанова А.А. Несчастный случай произошедший с Овсянниковым Н.В. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, то есть, несчастный случай является несчастным случаем на производстве. На работодателе МУП ЖКХ г. Бузулука, а также, на Томине Н.А. лежит обязанность возместить причиненный Овсянникову Н.В. моральный вред, выразившийся в пребывании последнего в психотравмирующей обстановке. С учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, причиненного Овсянникову Н.В. оценен в 800 000 рублей.

Истец Овсянников Н.В. и его представитель Скопцова Е.М. в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать солидарно с МУП ЖКХ г.Бузулука, Вешта К.В., Калинина Г.С., Степанова А.А., ООО «Теплосервис-ТС», Томина Н.А. моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах Овсянникова Николая Васильевича муниципальному унитарному хозяйству Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» о компенсации морального вреда удовлетворены в части. Взыскана солидарно с муниципального унитарного хозяйства Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» в пользу Овсянникова Николая Васильевича денежная компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2024 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года изменено. Взыскана солидарно с муниципального унитарного хозяйства Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» в пользу Овсянникова Николая Васильевича денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука, ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и степени вины МУП ЖКХ г. Бузулука.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Теплосервис-ТС», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, либо принятии нового судебного акта, отражающего соразмерность компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МУП ЖКХ г. Бузулука по доверенности Жданова А.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты.

Истец Овсянников Н.В. и его представитель по доверенности Скопцова Е.М. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Прокурор Устинова Т.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационных жалоб, просила оставить апелляционной определение без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика МУП ЖКХ г. Бузулука по доверенности Ждановой А.Н., возражения истца Овсянникова Н.В. и его представителя по доверенности Скопцовой Е.М., прокурора Устиновой Т.А., судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 10 ст. 3 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай – страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, Овсянников Н.В. состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г. Бузулука в период с 14 ноября 2022 года по 08 августа 2023 года, работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от 14 ноября 2022 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 14 ноября 2022 года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08 августа 2023 года.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1, утвержденному директором МУП ЖКХ г. Бузулук 17 марта 2023 года, на территории котельной БПО, расположенной по адресу: <адрес>, электромонтер Овсянников Н.В.. направляясь в котельную и следуя позади электромонтера ФИО17., упал в траншею.

В п.11 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Томин Н.А. - мастер СМР ООО «Теплосервис-МТ», ответственный за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, указанных в наряде - допуске, не обеспечил контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства земляных работ, а именно - установления защитного ограждения траншеи. Нарушены п. 25, 44 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (утв. приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н), п. 2.1, 2.3 должностной инструкции мастера общестроительных работ ООО «Теплосервис-ТС». Указанные бездействия повлекли за собой падение и травмирование пострадавшего;

Калинин Г.С. - мастер котельной МУП ЖКХ г. Бузулука не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, являясь в соответствии с приказом от 20 декабря 2022 года лицом, ответственным за создание безопасных условий и охраны труда на территории котельной БПО, не обеспечил надлежащий контроль за освещенностью эвакуационного входа в котельную БПО. Нарушены ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н, п. 20 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйства, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н, п.2.1 должностной инструкции мастера котельной МУП ЖКХ. Указанное бездействие повлекло за собой неосторожность ходьбы пострадавшего на неосвещенном участке территории, его падение и последующее травмирование;

Степанов А.А. - мастер участка по обслуживанию и ремонту электрооборудования МУП ЖКХ не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, являясь в соответствии с приказом от 22 сентября 2020 года лицом, ответственным за безопасные условия и охраны труда, не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты и допустил электромонтера Овсянникова Н.В. к работе без средств индивидуальной защиты. Нарушены ст. ст. 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н, п. 2.11, 2.17 должностной инструкции мастера участка по обслуживанию и ремонту электрооборудования МУП ЖКХ. Указанные бездействия повлекли за собой падение и травмирование пострадавшего.

В п.8.2 акта о несчастном случае указаны полученные повреждения: Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Линейный перелом височной кости слева с переходом на основание черепа. Тупая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Ушиб обоих легких. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб шейного отдела позвоночника. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения вреда здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

Постановлением Бузулукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 16 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Томина Н.А.

Из заключения эксперта Бузулукского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09 июня 2023 года следует, что у Овсянникова Н.В. имели место телесные повреждения, которые согласно п. 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные повреждения могли образоваться при падении в траншею, имеющую размеры: глубину 1,6 м., длину 3м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несчастный случай с Овсянниковым Н.В., который являлся работником МУП ЖКХ г. Бузулука, произошел при исполнении им трудовых обязанностей, виновными в несчастном случае признаны работники МУП ЖКХ г. Бузулука и ООО «Теплосервис-ТС», за действия которых отвечают работодатели. Следовательно, на данных юридических лицах лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред солидарно, так как вред причинен по вине работников этих предприятий, не обеспечивших безопасность в ходе выполнения работ по ремонту котельной, в которой работал Овсянников Н.В.

Учитывая характер полученных Овсянниковым Н.В. травм, степень и характер ограничений, связанных с последствиями травм и установлением истцу инвалидности 3 группы, состав семьи Овсянникова Н.В., суд пришел к выводу, что испытанные Овсянниковым Н.В. физическая боль и переживания, связанные с ограничением жизнедеятельности, трудоспособности и возможности обеспечивать иждивенцев (мать, внука) причинили ему моральный вред.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканной в солидарном порядке с работодателя и ООО «Теплосервис-ТС», работник которого признан одним из виновных в произошедшем несчастном случае, не является соразмерным характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью и его последствий.

Полученная истцом закрытая черепно-мозговая травма, несколько переломов на височной кости, ушиб головного мозга свидетельствуют о серьезных повреждениях головы и мозга. Кроме того, у истца имелись переломы десяти ребер слева, ушиб обоих легких.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что значительные повреждения жизненно важных органов, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью - тяжкий, его возраст 60 лет на момент произошедшего с ним несчастного случая, наличие последствий от полученных травм в виде посттравматических осложнений, провалов в памяти, болей в позвоночнике, ногах, головных болей, установление инвалидности, невозможность устроиться на работу обусловили сильные физические и нравственные страдания истца, в связи с чем, посчитал, что соразмерной и справедливой указанным страданиям будет являться сумма компенсации морального вреда 1 000 00 рублей.

Так же посчитал, что заявленный истом размер компенсации 5 000 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для взыскания данной суммы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда исвидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм материального законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда (в неизмененной части) и апелляционного определения.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационных жалобах ответчиков, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению судебных актов не является.

При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы МУП ЖКХ г. Бузулука о том, что судами не учтена совокупность степени вины работодателя, его конкретные незаконные действия, а также что истец был обеспечен необходимыми средствами защиты, и проявил неосторожность, опровергаются судебными актами, и актом о несчастном случае на производстве, где установлена вина работников работодателя, а также работников ООО «Теплосервис-ТС», вины истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы МУП ЖКХ г. Бузулука о том, что истец сообщил при поступлении в больницу о том, что травма бытовая, не влияют на правильность вынесения судебных актов, поскольку несчастный случай на производстве подтвержден актом Н-1, а также заключением эксперта Бузулукского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09 июня 2023 года, что у Овсянникова Н.В. имели место телесные повреждения, которые согласно п. 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные повреждения могли образоваться при падении в траншею, имеющую размеры: глубину 1,6 м., длину 3м.

Доводы кассационной жалобы ООО «Теплосервис-ТС», о том, что поведение истца способствовало причинению вреда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ни актом формы Н-1, ни в судах предыдущих инстанций вина истца не установлена. Тот факт, что истец находился без средств индивидуальной защиты, установлен актом формы Н-1, однако в этом установлена вина работодателя, которая учитывалась при взыскании суммы компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ООО «Теплосервис-ТС», о том, что судом первой инстанции не правильно установлен состав семьи истца, не влияет на правильность вынесения судебного решения, поскольку увеличив сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал значительные повреждения жизненно важных органов, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью - тяжкий, его возраст 60 лет на момент произошедшего с ним несчастного случая, наличие последствий от полученных травм в виде посттравматических осложнений, провалов в памяти, болей в позвоночнике, ногах, головных болей, установление инвалидности, невозможность устроиться на работу.

Доводы кассационной жалобы ООО «Теплосервис-ТС», о неприменении судами по аналогии закон №52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» которыми предусмотрены выплаты при получении инвалидности, основаны на не верном толковании норм права. Данный закон здесь не применим.

Доводы кассационной жалобы ООО «Теплосервис-ТС», о том, что истцом получены два исполнительных листа, по которым он сможет получить по каждому полное возмещение в размере по 1000000 руб., что будем неосновательным обогащением, носит предположительный характер, не является основанием к отмене судебных актов.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения (в неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы МУП Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука и ООО «Теплосервис-ТС» без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2024 года