Дело № 2а-803/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 января 2019 годаг.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗЕЛЁНЫЙ СВЕТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Искруку И.П., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Кончаковский А.И., о признании действий должностного лица незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону на исполнении находятся исполнительные производства № 47671/18/61030-ИП, № 48352/18/61030-СВ, № 48406/18/61030-ИП, № 48408/18/61030-ИП от 25.07.2018. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Искруком И.П. вынесено постановление от 16.10.2018 года о запрете регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак .

26 декабря 2017 года между ООО Микрокредитная организация «Зелёный свет» и Кончаковским А.И. заключён договор займа с установкой спутникового мониторинга на сумму 200000 рублей, а также договор залога с оставлением предмета залога у Залогодателя. В федеральной нотариальной палате уведомление о возникновении залога движимого имущества значится под от ДД.ММ.ГГГГ.

22 ноября 2018 года в адрес Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону направлено заявление о снятии с ареста указанного транспортного средства. До настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, ответ не поступал.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Искрука И.П. от 16.10.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. цвет белый, государственный регистрационный знак и отменить данное постановление.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён (л.д.32).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Искрук И.П. в судебное заседание не явился, извещён (л.д.32). Направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.37-39).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д. 34-35).

Заинтересованное лицо Кончаковский А.И. в судебное заседание не явился, извещён (л.д.33).

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2018 года солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, Кончаковского А.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «Бизнес Союз» взыскана задолженность по договорам микрозайма в размере 2357391 руб. 74 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО5 от 25.07.2018 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 48406/18/61030-ИП в отношении должника Кончаковского А.И. (л.д.42,43-44,45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от 16.10.2018 года на транспортное средство должника Кончаковского А.И. был наложен запрет на регистрационные действия.

26 декабря 2017 года между ООО Микрокредитная компания «ЗЕЛЁНЫЙ СВЕТ» и Кончаковским А.И. заключён договор займа с установкой спутникового мониторинга (л.д.19-27).

26 декабря 2017 года между ООО Микрокредитная компания «ЗЕЛЁНЫЙ СВЕТ» и Кончаковским А.И. в обеспечение обязательств по договору займа был заключён договор залога с оставлением предмета залога и Залогодателя (л.д.10-18). Предметом договора являлся автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .

22 ноября 2018 года представителем административного истца на имя начальника отдела Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону подано заявление о снятии ареста с транспортного средства (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Искрука И.П. от 10.12.2018 года заявление о снятии ареста с транспортного средства было удовлетворено (л.д.50). Копия постановления направлена в адрес ООО МК «ЗЕЛЁНЫЙ СВЕТ» (л.д.49,51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Искрука И.П. от 09.01.2019 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (л.д.53-54).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществлённые в рамках исполнительного производства, не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Искрука И.П. нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было отменено, и поэтому прав и законных интересов административного истца, которые могут быть восстановлены в порядке производства по главе 22 КАС РФ, не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

2а-803/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО Микрокредитная компания "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ"
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Искрук Иван Петрович
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
Другие
Кончаковский Артур Игоревич
Хачатрян Артак Сержович
Суд
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
pervomajsky.ros.sudrf.ru
28.12.2018Регистрация административного искового заявления
28.12.2018Передача материалов судье
28.12.2018Решение вопроса о принятии к производству
28.12.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.12.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.01.2019Судебное заседание
10.01.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2019Дело оформлено
16.03.2020Регистрация административного искового заявления
16.03.2020Передача материалов судье
16.03.2020Решение вопроса о принятии к производству
16.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.03.2020Судебное заседание
16.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2020Дело оформлено
10.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее