Решение по делу № 33-1204/2019 от 25.12.2018

Судья: Котин Е.И. Дело № 33-13936/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Мащенко Е.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крымского С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2018 года по иску ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» к Крымскому Сергею Вениаминовичу о понуждении к выполнению действий по демонтажу, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» удовлетворить.

Обязать Крымского Сергея Вениаминовича в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нежилое сооружение (сарай), установленный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> (на границе с территорией многоквартирного дома по адресу <адрес>).

Взыскать с Крымского Сергея Вениаминовича в пользу ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Крымского С.В., представителя истца ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» Дягилевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» обратилось в суд с иском к Крымскому С.В., истец просил обязать ответчика демонтировать нежилое сооружение (сарай), установленный на придомовой территории дома <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец ООО «УКЖХ Октябрьского района» осуществляет управление, содержание, обслуживание и ремонт дома <адрес>, а также общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. Ответчик Крымский С.В. является собственником нежилого сооружения (сарай), находящегося на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22.04.2018 (п. 4) принято решение об очистке придомовой территории от хлама и пожароопасных строений (снос сарая). Собственники дома на общем собрании не принимали решение о разрешении Крымскому С.В. использовать общее имущество для размещения сооружения (сарая). 15.06.2018 управляющая компания направила в адрес ответчика предписания о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на нежилое сооружение (сарай). Поскольку предписание ответчик не исполнил, истцом подан иск о понуждении демонтировать незаконно установленное сооружение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Крымский С.В. в апелляционной жалобе просит обязать ООО «УКЖХ Октябрьского района» убрать контейнерную площадку для сбора мусора дома № с территории дома <адрес>, и мусор, находящийся на ней, т.к. эти действия необходимы для исполнения решения суда, а также взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорное строение было возведено в конце 1960-х годов. Сарай с внешней стороны обшит листами железа, внутри имеет обшивку и опоры из лиственницы, и не является пожароопасным. Гораздо большую опасность представляют старые автомобили жильцов, которые паркуются возле его сарая. Кроме того, права жильцов его дома на санитарное благополучие нарушаются контейнерной площадкой для сбора мусора, размещенной управляющей компанией дома № на территории дома <адрес>. Помимо бытовых отходов на данной площадке с 2010 года складируется крупногабаритный строительный мусор. В частности, указанная контейнерная площадка и мусор на ней препятствуют переносу спорного сарая. Апеллянт указывает, что не имел возражений против переноса сарая, однако лишен объективной возможности сделать это ввиду отсутствия свободного места на территории своего дома. В настоящее время им подан иск о возложении на истца обязанности убрать контейнерную площадку для сбора мусора, после чего на место площадки он перенесет сарай. Сарай необходим ответчику для хранения дров, которые используются для титана, обеспечивающего нагрев воды. Кроме того, ответчик полагает, что дровяной титан является объектом культурного наследия, а обеспечивающий его функциональность сарай имеет специальный статус и сносу не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом №Т16/1 от 26.12.2011 г. ООО «УКЖХ Октябрьского района» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, управляет общим имуществом собственников многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора.

Для эксплуатации и обслуживания данного многоквартирного дома сформирован земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый № площадью 5292 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ определено: очистить придомовую территорию от хлама и пожароопасных строений (снос сарая).

Актом ООО «Жилреммонтаж» (подрядчик истца) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение (сарай), расположенное на территории многоквартирного дома <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии. Сарай расположен на граничащих придомовых территориях МКД № и № по <адрес> сарая 4*6 м., строение (сарай) находится в пользовании Крымского С.В., право собственности не оформлено.

ООО «Жилреммонтаж» обратилось к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» со служебной запиской о понуждении Крымского С.В. демонтировать незаконно установленное сооружение Крымского С.В.

Постанавливая решение в обжалованной части, суд руководствовался нормами ст.ст. ст.30, 36,44, 46, 161 ЖК РФ, 12, 246 ГК РФ, 62,72 ЗК РФ исходил из того, что ответчик не оспорил возведение и фактическое использование им спорного сооружения на придомовой территории в отсутствие решения общего собрания и правоустанавливающих документов, пришел к выводу о том, что нарушенные права и интересы иных, помимо Крымского С.В., собственников квартир жилого дома подлежат защите путем понуждения ответчика к устранению выявленного нарушения и приведения имущества многоквартирного дома в первоначальное положение.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, основанные на неправильном применении норма материального права к сложившимся правоотношениям сторон, неправильной оценке доказательств по делу, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ( ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч.3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая указанную выше позицию законодателя юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению явилась вопрос о праве ответчика на возведение нежилого сооружения (сарая) на придомовой территории дома № Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось.

Учитывая наличие указанных нарушений, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о запросе технических паспортов на многоквартирные дома по <адрес>.

По запросу суда апелляционной инстанции были представлены указанные технические паспорта ООО «УКЖХ Октябрьского района» и ГБУ НСО «ЦКО и БТИ».

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по <адрес>, составленного по состоянию на 26.12.1988, на границе территории многоквартирных домов по <адрес> размещены гаражи и сараи, размещение которых отражено не только на плане земельного участка, но и в разделе «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений». Указанные технические паспорта были предоставлены на обозрение сторонам. Последние подтвердили, что размещение нежилого сооружения (сарая), которое является предметом настоящего спора, соответствует техническому паспорту. Размещение сарая на прежнем месте, исходя из даты составления технического паспорта, подтверждено и топопланом на л.д.36, представленной истцом.

Согласно выписки из Росреестра, земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 26.04.2006 г., имеет статус единого землепользования, обременен публичным сервитутом, имеет площадь 5292 кв.м +_25 кв.м., в его составе земельные участки с кадастровыми номерами: №, № Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение гаража на границе территории двух домов оказалось в результате формирования земельного участка по <адрес> и уточнения его границ.

Таким образом, право на размещение на земельном участке с кадастровым номером № местоположение – <адрес> нежилого строения (сарай) возникло у Крымского С.В. в установленном законом порядке еще до приобретения собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> ( приватизация с 1991г.) права собственности на жилые помещение в указанном многоквартирном доме и его возведение подтверждено данным технического учета. Сторона истца не оспаривает, что данное нежилое строение с 1988 г. изменению не подвергалось.

Данных о том, что строение нарушает санитарные и пожарные нормы и правила в материалы дела, стороной истца не представлено, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ в рамках состязательности гражданского судопроизводства, что подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, права и законные интересы собственников многоквартирного дома по <адрес> действиями ответчика не нарушены. Государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом осуществлен 26.04.2006 г., размер общего имущества собственников многоквартирного дома не изменился, право собственности на нежилое помещение ( сарай) у ответчика отсутствует, доказательств того, что пристройка в заявленном размере несет угрозу жизни и здоровью гражданам, препятствует (ограничивает) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома и земельного участка, ухудшают планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные характеристики в деле нет, как и не доказано возведение

строения ответчиком после 26.04.2006 г. Технический паспорт, имеющийся в деле по состоянию на 1988 г. и топоплан наличие пристройки подтверждает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из характера спора доказать указанные выше обстоятельства должна была именно сторона истца. Между тем, доказательств того, каким образом собственники намерены использовать земельный участок, приняли решение о конкретной эксплуатации указанной части земельного участка (размещение парковки, детской площадки, площадки для отдыха и т.д.) не было предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При наличии указанных нарушений собственники не лишены права защитить свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного требования, решение законным признано быть не может, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения об отказе в иске. Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда по указанной категории споров.

Поскольку истцам в иске отказано отсутствуют законные основания и для взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине, решение в указанной части также подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» к Крымскому Сергею Вениаминовичу о демонтаж нежилого сооружения (сарай), отказать.

Апелляционную жалобу Крымского С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи